Размышления о разуме, Боге и будущем человечества Евгений Давидович Яхнин
        Дорогое мои друзья, все то, о чем я буду здесь писать, возникло в троллейбусно-автобусных раздумьях, которым я люблю предаваться в пути, и долгих беседах с Вами. Время этих бесед я отношу к счастливейшим минутам моей жизни и очень хочу, чтобы след, который они оставили в моей душе, не затерялся. Я попробовал привести в порядок все вопросы, сомнения, догадки, откровения, посещавшие и волновавшие нас. Может быть, и Вам будет интересно кое-что вспомнить.
        Е.Д. ЯХНИН РАЗМЫШЛЕНИЯ О РАЗУМЕ, БОГЕ И БУДУЩЕМ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА
        ПИСЬМА ДРУЗЬЯМ, ДЕТЯМ, ВНУКАМ
        (Опыт мировоззренческого самопознания)
        Бумаги белый лист - сосуд огромный, как мир.
        Сумел ли ты его заполнить или слюны на стенках брызги оставил,
        а на дне - лишь пузыренье?
        Что ты принес сюда? Что сотворил? Что выжил?
        Ты видел, как они трепещут в безумье размноженья?
        Ты слышал скрежет их желудков, когда те пищи требуют вседенно?
        Проник ли ты в такое, что не знаю как назвать, когда любовь
        и чрево сыты, но насыщенья нет?
        Деянья мечутся, как бури в океане.
        Зловонье духа, ужас сеют правители - купцы.
        На торгах мясо человека и сами продавцы.
        Куда стремятся? Думают, что знают, но это эфемерно.
        Шипит и копошится эта масса - земли людская оболочка, грозится
        солнца оседлать и расплескаться по вселенной.
        Грядущее не тщу. Но ты, мой крик, лети,
        Вонзайся в землю и пространство
        И звезд потомкам донеси
        Следы людей и их людянства.
        1961 г.
        Несколько слов до
        Дорогое мои друзья, все то, о чем я буду здесь писать, возникло в троллейбусно-автобусных раздумьях, которым я люблю предаваться в пути, и долгих беседах с Вами. Время этих бесед я отношу к счастливейшим минутам моей жизни и очень хочу, чтобы след, который они оставили в моей душе, не затерялся. Я попробовал привести в порядок все вопросы, сомнения, догадки, откровения, посещавшие и волновавшие нас. Может быть, и Вам будет интересно кое-что вспомнить.
        Я решаюсь также поделиться с Вами своими представлениями о жизни, просто чтобы Вы лучше меня понимали (этим объясняется появление подзаголовка в скобках). Но конечно, с понятиями, по поводу которых я буду «исподведоваться» (добро и зло, правда и ложь, духовность и цель жизни, свобода воли и необходимость, справедливость и т. п.), лучше знакомиться, читая классиков.
        Рассказывая детям и внукам о том, что беспокоило их отцов и дедов, хочу, чтобы, раздумывая о своем месте в жизни, они могли соотнестись с нами, их предшественниками, прямо из первых рук.
        Рано или поздно перед ними встанет проблема Бога. Надеюсь, что знакомство с изложенными в письмах мыслями их взволнует и позволит лучше понять значение этого созданного человечеством потрясающего абстрактного понятия «Бог», и принять в качестве носителя бесконечной истины не некую неопределенную субстанцию, а всемогущий Общечеловеческий Разум.
        Центральное место в письмах занимает поиск ответа на вопрос о роли интеллигенции в критический период существования человечества, когда оно встретилось с угрозой планетарной катастрофы. В связи с этим рассматривается возможность нравственной перестройки человеческого общества на основе новой идеологии, которая сняла бы разобщенность и противостояние и объединила бы людей разных национальностей, религий, укладов жизни, мест проживания, цивилизованности.
        Эти письма ни в какой их части не должны рассматриваться как обзор идей, мнений, представлений, в той или иной области нашего бытия, и не могут использоваться подобно монографиям. Эти письма действительно письма и только. Поэтому я не сопровождаю их ссылками на литературу, на первоисточники, кои уже давно утонули в моей голове. В конце, после текста последнего письма, я все же перечислю некоторые книги, которые я прочел в последнее время и которые, как мне кажется, могут представлять интерес для всех Вас.
        Кое-где в письмах встречаются повторы. Извините, так мне писалось.
        И последнее. Благодарю всех, кто размышлял вместе со мной и побудил меня написать эти письма, всех, кто прочитал письма в рукописи и поделился со мной своими замечаниями.
        Письмо первое
        Проблема
        КТО ВАМ ПИШЕТ?
        Я - типичный интеллигент Российской коммунистической империи XX века - родился в 1923 году (сейчас 1995), окончил в 1941 году 10 классов советской школы и, таким образом, воспитывался на примере Павлика Морозова, свято верил в светлое коммунистическое будущее, ненавидел империализм и его передовой отряд - фашизм. Пережив Тысяча Девятьсот Тридцать Седьмой год, Великую Отечественную Войну, 1941 -1945 гг., превратившись в кадрового военного, а затем труженика науки, к сожалению, с кастрированным гуманитарным образованием, я начал размышлять о жизни, которая все более и более отклонялась от пути, предначертанного Марксизмом-Ленинизмом.
        «Железный занавес» отгородил граждан СССР от интеллектуальной жизни остального мира. Мы не имели реальной возможности знакомиться с достижениями человеческой мысли не только XX века, но и всех предшествующих веков, если они выходили за рамки официальной идеологии. Только крах коммунистической империи, Советского Союза с его сателлитами, позволил, заставил нас всех вновь задуматься над тем, где мы жили, для чего мы жили и что ждет нас вместе со всем человечеством впереди. Эти письма - результат таких раздумий.
        Здесь я должен оговориться и, вероятно, делать это буду неоднократно, что проблемы, которые далее будут обсуждаться, требуют широчайших знаний по истории человечества, философии, естественным наукам, психологии, которыми я не обладаю и на постижение которых у меня не хватит оставшейся жизни. Я не приемлю графоманства во всех его видах. Серьезный, думающий человек должен знать границы своего разумения. Отвратительно, когда с умным видом рассуждают о предмете, о котором знают лишь понаслышке. И, тем не менее, задумываться, стремиться понять не только позволительно, но и достойно.
        Учитывая все это, я решаюсь рассказать о своих раздумьях тем более, что они представят правдивое свидетельство об образе мыслей среднего интеллигента XX века, родившегося в Советском Союзе, пережившего его падение и попытавшегося связать себя с наиболее развитыми человеческими обществами в Европе, Америке, Мире.
        О ЧЕМ И ПОЧЕМУ НАПИСАНЫ ЭТИ ПИСЬМА?
        Итак, о чем пойдет речь, на какие вопросы я попытаюсь ответить в этих письмах?
        ВОПРОС ПЕРВЫЙ И ГЛАВНЫЙ.В полном острейших социальных и нравственных противоречий советском обществе (60 - 80-х годов), да и во всем мире, постоянно возникал вопрос о роли, о назначении интеллигенции.
        Можно ли ограничиться деятельностью в специальных областях (научных, художественных и т. п.)? Следует ли окунуться в диссидентскую, литературную, пропагандистскую и даже организационную деятельность по ниспровержению порочной власти? Допустимо ли превращаться в бесстрастного летописца жизни? Может быть, главное должно состоять в просветительской деятельности? Вероятно, интеллигенция не должна гнушаться общественной и государственной деятельности?
        Можно было бы сказать, что интеллигент должен найти себя на любом поприще. В конце концов, он может совместить в себе и ученого, и художника, и просветителя, и администратора, и… и… и… Надо лишь иметь неукротимый характер, талант и здравый смысл.
        И все же настоящий ответ, не частный, а общий, не вырисовывался, а сам вопрос от задачи для индивидуума трансформировался до задачи для всей мировой интеллигенции в целом, задачи интеллектуального слоя общества, сейчас, в данный момент, в конце XX века.
        Ответ именно на этот общий вопрос искал я в последние годы и, надеюсь, нашел, о чем расскажу позже.
        ВОПРОС ВТОРОЙ.Все больше и больше появлялось информации об экологических опасностях и катастрофах, голоде, отравлениях людей обычными продуктами, озоновых дырах, парниковом эффекте и, наконец, о ядерной зиме, грозящей человечеству. Население земли увеличивается со всевозрастающей скоростью, возникает угроза демографических потрясений. Прогресс, по крайней мере технический прогресс, требует экспоненциально возрастающего потребления энергии и т. п. и т. д. Что делать?
        Ответ, вроде бы, давно известен: путь к спасению лежит через единение людей, объединение усилий всех государств в общей программе выживания и дальнейшего развития человечества, может быть, через образование единого мирового просвещенного правительства.
        Как интеллигенция должна добиваться этого объединения мне, по-видимому, удалось понять.
        ВОПРОС ТРЕТИЙ.Человечество содрогнулось после 1-ой мировой войны. Закончилось самоистребление людей во 2-ой мировой войне и, казалось, навсегда. Однако число и ожесточение прямых военных конфликтов и тлеющих горячих точек во многих районах мира растет. Воинствующий сепаратизм тамилов в Шриланке, сикхов в Индии, абхазов в Грузии, ирландских католиков Ольстера в Англии, чеченцев в России, мусульман, хорватов, сербов в бывшей Югославии; этническое и религиозное противостояние курдов, шиитов, исламских фундаменталистов в Иране, Турции, Алжире, Афганистане; идеологический экстремизм в Анголе, Никарагуа, Индонезии, и еще сотни пылающих мест. Почему возможен этот абсурд при столь высоком уровне цивилизации и как его преодолеть?
        Ответ тоже, кажется, ясен. Необходимо преодолеть безумство, сумасшествие, психоз национализма, религиозную разобщенность и найти путь к единой нравственности, нравственной идеологии, которую может и должна дать миру интеллигенция.
        ВОПРОС ЧЕТВЕРТЫЙ. Среди моих знакомых, хорошо образованных людей, появлялись личности, принявшие в том или ином виде Бога. Убежденные атеисты ранее, принимали православие, католичество, буддизм и т. д. Как и почему это оказалось возможным?
        Один из факторов, способствовавших приходу людей к вере, к Богу, мне, кажется, удалось установить.
        ВОПРОС ПЯТЫЙ. Религии не уступают натиску науки, а часто и теснят ее и по-прежнему властвуют над умами большинства людей. Почему?
        Мыслящий слой общества до сих пор не осознал глубину пропасти между духовными и научными обретениями человека и что интеллигенция ответственна за наведение мостов через эту пропасть. Мне кажется, что я понял, как это можно начать делать.
        Вопрос шестой, седьмой, восьмой и… много, много других.
        И ВСЕ ЖЕ ГЛАВНЫЙ ВОПРОС - ВОПРОС ПЕРВЫЙ:какая из задач, которые предстоит решать интеллигенции в конце XX - начале XXI веков, является генеральной?
        Четыре последующих вопроса из множества встававших перед нами я выбрал и привел здесь потому, что раздумья над ними, поиск ответов, в первую очередь, на них помогли мне найти ответ на первый, главный вопрос. Очень надеюсь, что сумею о том, что нашел, рассказать.
        По мере чтения не доступной мне ранее литературы и знакомства с религиозной и философской мыслью нынешнего и прошлых веков у меня возникало чувство горечи и вместе с тем удовлетворения. Горечи из-за того, что многое, о чем я думал, уже было обдумано, обговорено, обсуждено и сформулировано ранее без каких-либо серьезных последствий для человечества и, таким образом, я зря вновь открываю америки. Удовлетворение от того, что я не один, нас множество множеств, и мы уже давно размышляли и размышляем над одними и теми же проклятыми вопросами и, значит, можно надеяться на результат.
        ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ИДЕТ К КАТАСТРОФЕ
        Развитие цивилизации сопровождается уничтожением среды обитания. Истребление лесов, распашка земель, мелиорация, сжигание углеродосодержащих энергоносителей, промышленные выбросы и другие последствия человеческой деятельности ведут: к загрязнению воздуха и обогащению его углекислым газом, кислотным дождям, отравлению почвы и воды токсичными соединениями, опустыниванию, разрушению озонового слоя и, в конечном итоге, к изменению климата, состава окружающей нас среды, нарушению условий стабильности земной экосистемы.
        Воздух вокруг многих промышленных центров стал опасен для всего живого. Вокруг комбината «Североникель» в зоне 800 кв. км на норвежской и российской территориях исчезли не только все теплокровные животные и птицы, но и насекомые, погибла вся растительность. В Лос-Анжелесе, Магнитогорске, Новокузнецке, Мариуполе в атмосферу выбрасывается ежегодно в расчете на каждого жителя более тонны загрязнений. По данным и расчетам Петрянова-Соколова в течение XX века, индустриального века, загрязненность воздуха возросла в 100 000 раз. Пить воду из городских водопроводов большинства индустриальных городов без дополнительной очистки в специальных фильтрах стало вредно. Во многих районах в крови человека обнаруживается свинец, в грудном молоке ДЦТ и полихлорбифенил, последний накапливается и в тканях. Все это ведет: к снижению иммунитета, нарушениям функций эндокринной системы, ослаблению репродуктивной способности и задержке внутриутробного развития плода.
        Уничтожаются и загрязняются водные пространства: Аральское море высыхает и восстановление его уже, по-видимому, невозможно, от бывшего морского порта Аральска вода уже отступила на 100 км. Средиземное море превращено в южноевропейскую клоаку, а естественный обмен воды в нем через Гибралтар и Суэц требует, между прочим, около 100 лет.
        За последние 20 лет (с 1970 года) пустыни распространились на 120 млн. гектар, что превышает площадь всех обрабатываемых земель в Китае. Сахара продвигается на Юг со скоростью 1,5 км в год. При этом ситуация ухудшается. Если разработка лесов, только тропического пояса, будет продолжаться теми же темпами, что и сейчас, в начале XXI века мы вместе с исчезнувшими лесами потеряем более 2 млн. видов живых существ из примерно 5 -7 млн. видов, существующих на земле в настоящее время. В наше время каждый час с лица земли исчезает 2 биологических вида.
        Кому-то может показаться, что человека это не должно особенно беспокоить. В конце концов, человек - царь природы и вполне может весь «полезный» животный и растительный мир не только приспособить для своих нужд, но и сохранить. Все же ненужное, «бесполезное», ядовитое, кровососущее, переносящее заразу: мухоморы, скорпионы, клещи, комары, змеи, жабы, крысы, мыши, волки, тигры, репей, бузинa, все сорняки, болезнетворные микроорганизмы и т. д. и т. п. (порядочно наберется) - пусть сгинет и ничего в этом страшного нет. Опаснейшее, трагическое заблуждение!
        Живая природа - единый организм и существует в непрерывном взаимодействии со средой. Бесчисленные замкнутые цепочки переработки неорганического и органического материала на земле последовательностью живых организмов, питающих друг друга собой и продуктами своей жизнедеятельности, начиная с растений, хорошо сбалансированы. Состав земной атмосферы, водной оболочки и верхнего слоя земной коры уже миллионы лет остается (в определенных пределах) постоянным. Выпадение нескольких, как-будто незначительных, живых звеньев из этой бесконечной цепи может кардинальным образом изменить круговорот веществ в биосфере; изменится состав среды обитания живого и жизнь в ее нынешних формах окажется на земле невозможной. Не удивляйтесь, для человека гибельно снижение содержания в воздухе кислорода всего на несколько процентов.
        Поэтому надо учить детей и самим охранять каждую травинку и листик, каждого червячка и букашку, каждый хвостик у живого. Не дай Бог, цепочка разорвется в опасном месте и все рассыпется в одночасье и необратимо.
        Экологи издают Красные книги об исчезающих растениях и животных, кричат: - Остановитесь люди! Но, пока тщетно.
        Можно было бы приводить еще сотни примеров и говорить о грядущей катастрофе, но сказанного выше, мне кажется, достаточно.
        Опасность самоуничтожения человечества осознана научной элитой и начинает проникать в умы политиков и предпринимателей. В соответствии с прогнозом группы Д. Медоуз (доклад «Пределы роста», подготовленный в рамках Римского клуба, и далее его продолжение «За пределами роста») середина XXI века из-за энергетического и белкового дефицита, загрязнения среды, изменения климата чревата планетарным кризисом.
        По последним оценкам в существующей экосистеме могут прокормиться 2 млрд. человек, с учетом возможной продуктивности океана - 4 млрд. человек, причем это оценка сверху.
        Ясно, что численность человечества, достигшая в конце нашего века 5 млрд., обусловила нарушение равновесия и начало процесса деградации земной экосистемы (по отношению к человеку). Для того, чтобы начавшаяся деградация не перешла в необратимую стадию, человечеству необходимо сократиться до одного миллиарда. Ситуация кажущаяся неразрешимой.
        Независимо от того, каким путем человечество будет решать эту проблему, наилучшей предпосылкой для реализации самой возможности ее решения является объединение человечества, объединение всех людей разных стран в единое сообщество землян, которые так же, как и Антуан де Сент-Экзюпери, поймут, что земля - «Планета людей» и «все мы - пассажиры одного корабля по имени Земля».
        ИДЕЯ ОБЪЕДИНЕНИЯ
        Вообще говоря, стремление людей к объединению, эксплуатация идеи объединения прослеживается на протяжении всей истории цивилизации. Даже мифологическое строительство Вавилонской башни можно рассматривать как символ понимания того, что в единении люди способны добиться очень многого - добраться до Бога. В хорошо известных исторических процессах централизации, объединения удельных княжеств можно усмотреть, хотя и в уродливой форме, реализацию идеи объединения.
        Процессы централизации проявлялись не только в государственном аспекте, к ним стремились религиозные общины, секты и движения в переплетении с политическими институтами власти.
        Практически во всех дошедших до нас этических и религиозных учениях идея гармонии, единения людей проступает достаточно ясно. Ее мы находим у Конфуция, она есть главная историческая задача Ветхого завета (Библии) Моисея, который послужил идеологической основой формирования через единобожие единого еврейского народа. Она лежит в основе исторической миссии Мухаммеда, объединившего различные арабские общины и племена в единый народ с государственной формой жизни. Она является высшей целью человеческого существования в учении Христа, которое через Любовь ведет всех людей к объединению в Царствие божием.
        Несмотря на то, что в последующие века интересы, разделяющие людей, во многом оказались важнее главных принципов и христианства, и ислама, и других учений, зовущих людей к единению, вечная, благородная идея единения людей никогда не исчезала и по-прежнему рассматривается религиозными и политическими лидерами, философами, интеллектуалами учеными и деятелями искусства как важнейшая.
        В 1868 году Баха-Улла основал (в Хайфе) центр новой всемирной религии, которая провозглашает принцип единства и целостности всего человеческого рода, необходимость объединения и утверждает, что это объединение уже постепенно происходит, объявляет религию инструментом мира и согласия. Замечательно, правда!
        Это религиозное направление получило название Веры Бахаи и насчитывает в настоящее время около 7 миллионов последователей. В XX веке идея объединения приобретает более отчетливое звучание, хотя и не всегда при этом имеется в виду объединение в глобальном масштабе.
        Так, в 1902 году патриарх Иоаким III написал энциклику об объединении церквей, но только православных. Патриарх Афинагор I пошел дальше и совместно с Папой Павлом VI добивался объединения всех христианских церквей. При этом он мечтал о всемирной республике, заквашенной на христианстве, считая, что мировая цивилизация невозможна без духовной основы. В 1954 году Сан Мюн Мун (в Корее) основал новую религию, продолжающую христианские традиции, - Церковь Объединения.
        Можно сказать, что идея объединения в нашем веке уже витает в воздухе. Совсем недавно, в этом (1995) году, во Флоренцию на межрелигиозный форум съехалось более тысячи видных богословов и священнослужителей всех крупных мировых религий. Идеи мира и единения звучали на нем набатом.
        Интеллектуальные лидеры современной эпохи раньше политиков осознали необходимость предотвращения грядущей катастрофы. Примером тому могут служить: доклад выдающегося теоретика и разработчика космических кораблей Г.Оберта «Ответственность ученого», одна из первых общественно-политических работ А.Д. Сахарова «Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе», манифест Рассела - Эйнштейна о предотвращении военной катастрофы и необходимости образования всемирной республики с единым всемирным правительством. Манифест и рожденное им Пагоушское движение уже сыграли большую роль, политики о многом договорились, приостановлена гонка ядерных вооружений и производство других видов оружия массового поражения.
        Замечу, что идея всеобщего объединения людей с образованием всеземного правительства, на мой взгляд, не противоречит критическому анализу Ф. Хайека, согласно которому управляемая даже мощным всечеловеческим разумом экономика, во-первых, неэффективна, сравнительно со свободной саморегулирующейся экономической системой, и, во-вторых, неизбежно ведет к полному подчинению человека государству, рабству. Всеобщее объединение и наличие мирового координирующего органа вполне совместимо с экономикой, которую называют рыночной.
        Однако объединение усилий человечества при решении глобальных задач совсем не обязательно должно предполагать предварительное образование всемирной республики с единым правительством. Монреальское (1987 г.) и лондонское (1990 г.) соглашения по предотвращению уничтожения озонового слоя земли путем сокращения и приостановки производства хлорфторуглеродов, основных виновников появления озоновых дыр, были достигнуты при участии правительств 92 стран. Примечательна и декларация Совета предпринимателей по Устойчивому развитию, которую подписали (1992 г.) пятьдесят руководителей крупнейших объединений бизнеса из 27 стран, в которой излагается подход предпринимателей к перспективе развития экономики и общества в связи с проблемой окружающей среды. Таким образом, координация, объединенные действия ученых, технологов, политиков, предпринимателей могут быть реализованы на планете и при наличии многих государств независимо от господствующей в них идеологии и формы политической власти.
        Сейчас тенденции не только к религиозному, но и к экономическому и политическому объединению переходят в реальность. В Европе сформировалось единое экономическое и политическое сообщество из 15 государств. Намечается экономическая интеграция латино-американских государств с возможным участием США и Канады.
        И это только начало. Путь к единому сообществу землян с одним планетарным координирующим и в какой-то мере управляющим органом может быть длительным и скорее всего на первой фазе сведется к образованию своего рода конфедеративного объединения. В таком конфедеративном объединении вполне могут решаться глобальные проблемы существования и развития человечества.
        Однако дальнейшая интеграция как полное слияние всех политически обособленных групп людей, государств в единое сообщество мне представляется непременной следующей, второй фазой существования человеческого социума в единстве. При этом общество должно сберечь присущее ему богатейшее культурное и индивидуальное разнообразие. Разнообразие по сути является необходимым условием устойчивости и развития в живой природе. Это в полной мере относится к человеческому обществу.
        Необходимо, необходимо, совершенно необходимо объединение вcex людей в сообщество землян без расовых, религиозных, идеологических, националистических конфликтов со всеобщим всеземным правительством. Необходимо, чтобы из общественного бытия ушли все виды ненависти, нетерпимости, противостояния, насилия и на смену им пришел коллективизм в самом высоком гуманистическом смысле.
        УСЛОВИЯ ОБЪЕДИНЕНИЯ СОЗРЕЛИ
        Совсем недавно многие районы земного шара были недоступны людям. Европейцы открывали Америку, Австралию, Африку, американцы открывали Амазонию, я уж не говорю об открытии безлюдной Антарктиды. До сих пор в глухих районах земного шара еще живут племена, едва затронутые цивилизацией. Еще совсем недавно хозяйственная деятельность, производственные возможности, условия жизни разных человеческих сообществ разительно отличались от континента к континенту, от района к району, что естественным образом определялось их обособленностью, различиями геоклиматических условий существования, разными темпами процесса исторического развития.
        Перемещение людей, товаров из одного района в другой требовало многих месяцев. Обмен знаниями, техническими достижениями требовал многих десятилетий и даже веков. Естественной формой обитания биологического вида Homo sapiens на земле была обособленность отдельных групп, видоизменявшихся со временем и превращавшихся в биологически специфические расовые и этнические типы. Главными условиями, которые могут предопределить интеграционные процессы в обществе, можно считать развитие средств связи, коммуникаций, расширение торгового и технологического обмена.
        Устойчивость всех мировых империй зависела от наличия коммуникаций.
        Так, еще во времена древнего Рима сеть дорог объединяла все части империи в единое экономическое и политическое общество. В наше время значение развития структуры общения, то есть развитие каналов коммуникаций во всех сферах человеческого бытия, возросло неизмеримо.
        Научно-техническая революция XX века по сути уже привела к ликвидации причин обособленности различных групп людей. Бурно развивающаяся система транспорта, сухопутного, водного, воздушного, практически обеспечила возможность каждому человеку в несколько дней и даже часов достичь любой точки земного шара, доставить и реализовать произведенную продукцию, усовершенствовать технологию производства, приобрести необходимые товары.
        Еще более быстрыми темпами развиваются средства связи: телефон, радио, телевидение, волоконно-оптические системы, единая глобальная система электронной связи. Это, вместе со всеобщей компьютеризацией, позволяет осуществить возможность превращать любые научно-технические и культурные достижения во всеобщее достояние человечества.
        Совсем недавно, в феврале 1995 году, в Брюсселе прошла конференция по организации единой всемирной информационной системы, которая сделала бы доступным для каждого жителя земли получение любой самой последней информации. Промышленное производство вместе с сырьевой базой уже во многих отраслях превратилось в единый мировой комплекс. В докладе «За пределами роста» приводится остроумное высказывание Эймори Ловинса, которое звучит примерно так: «Пишущая машинка, которой я сейчас пользуюсь, возможно состоит из деталей, изготовленных из алюминия Ямайки или Суринама, железа Швеции, магния Чехословакии, марганца Габона, хрома Родезии, ванадия Советского Союза, цинка Перу, никеля Новой Каледонии, меди Чили… Вполне возможно, что эмаль содержит титан Норвегии, пластмасса сделана из нефти Ближнего Востока, переработанной с помощью американских редкоземельных катализаторов… В обрабатывающих станках использовался китайский вольфрам, а электроэнергия получалась при сжигании угля, добытого в Руре». Человечество в его производственном пространстве теперь соединено нерасторжимыми узами.
        Диффузная миграция людей, чрезвычайно расширившаяся сфера общения приводят к смешанным бракам, уменьшению и уничтожению рисовых, культурных, языковых, уровневых различий. Ярким примером тому могут служить социальные и расово-генетические конгломераты народов России и Соединенных Штатов Америки, которых вполне обосновано называют русскими и американцами. Русские сегодня - это новый этнос, впитавший в себя собственно русских, украинцев, белорусов, татар, казахов, немцев, евреев, литовцев, латышей, поляков, мордовцев, башкир, марийцев, калмыков, карелов, якутов и еще множество народностей. Американцы - это также новый этнос, включающий англоамериканцев, негров, немцев, итальянцев, евреев, мексиканцев, поляков, русских, шведов, норвежцев, французов, голландцев, португальцев, венгров, китайцев, японцев, испанцев, украинцев и множество других.
        Иначе говоря, все более и более объединяющаяся производственная сфера с повышающейся взаимозависимостью различных отраслей, все более и более развивающаяся информационная система, связывающая все народы в их культуре и других видах деятельности, все более и более проникающая в самые отдаленные и глухие районы земли транспортная система, обеспечивающая миграцию масс людей и неограниченное перемещение товаров, все в большей степени имеющее быть биологическое смешение народов различных рас - все это имеете все в большей и большей мере становится современной действительностью.
        Можно заключить: материальные условия для перехода всех существующих на планете государств, всех населяющих планету народов к единому человеческому сообществу землян созрели и само объединение государств начинает становиться реальностью.
        Следует, к сожалению, признать, что политические условия для объединения пока отсутствуют. Различия политических идеологий, религиозных традиций, укладов жизни все еще чрезвычайно велики. Националистическое безумие - чума XX века - экстремизм и безответственность, многих политических лидеров - временщиков, правят бал, при этом национализм выступает как суррогат религии.
        ГЕНЕРАЛЬНАЯ ЗАДАЧА ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ
        Итак, перед человечеством возникли проблемы глобального масштаба, грозящие гибелью цивилизации и даже всего живого на земле.
        Исчезает озоновый слой, защищающий нас и все живое от ультрафиолетового излучения. Проявляются первые признаки парникового эффекта из-за накопления в атмосфере углекислого газа: средняя температура на планете неуклонно возрастает, что ведет к катастрофическому изменению климата и условий жизни на земле. Техногенные продукты загрязняют среду обитания, отравляют воздух и воду. Исчезают «легкие» земли - леса, плодородные земли превращаются в пустыни. Грядут: энергетический кризис, белковый дефицит и голод, нарушения иммунной системы человека и новые эпидемии. Зреют социальные и межнациональные конфликты, обусловленные различиями жизненного уровня в промышленно развитых странах и странах третьего мира (то, что обычно называют проблемой Север - Юг).
        И все это в ближайшие 50 - 100 лет!
        Естественно, столь грозная ситуация побудила интеллект человеческого социума искать выход. Э. Фромм в книге «Иметь или быть» упоминает около 80 авторов, работающих в поиске решения возникшей проблемы выживания и даже спасения человечества и сам приходит к выводу о необходимости изменения социальной психологии ближайших поколений с акцентом на «Быть!». Авторы книги - доклада «За пределами роста» приходят к заключению о необходимости отказа общества от принципа роста и перехода к принципу достаточности, при котором не исключается возможность развития. Н. Моисеев в ряде работ настаивает на необходимости разработки в этот грозный час общей, отвечающей современности стратегии человечества и подразделяет ее на две компоненты: научно-техническую и нравственную, причем последнюю считает в значительной степени предвосхищенной автором «Нагорной проповеди».
        В свете сказанного мне представляется, что ответ на главный вопрос, сформулированный в начале этого письма, о генеральной задаче интеллигенции, то есть о ее роли, месте и конкретных действиях, которые необходимо предпринять в этот грозный час существования человечества, состоит в следующем:
        - Как и во все времена, интеллигенция - главный генератор прогресса человеческой цивилизации - должна заниматься тем, чем она всегда занималась: должна идти впереди всего человечества, поднимая как можно выше факел, указывающий верный путь.
        - Ученые должны исследовать законы природы и человека и открывать людям новые технические и биологические возможности совершенствования жизни. При этом особое значение приобретают знания о земле, способах контроля за состоянием земной экосистемы и управления ею.
        - Инженеры должны создавать новые ресурсо-, энергосберегающие и безотходные технологии, способы восстановления увядающей земной экосистемы.
        - Предприниматели должны совершенствовать организацию и модернизировать производство, улучшать условия труда в соответствии с изменяющимися требованиями цивилизованности человеческого сообщества.
        - Политики и государственные деятели должны улучшать и находить оптимальные организационные формы функционирования человеческих сообществ, реализовывать их, создавать законы и обеспечивать их выполнение.
        - Философы должны стать учителями жизни, помогающими каждому найти свое место в ней, учителями нравственности и терпимости.
        - Творящие искусства должны помогать всем людям в обретении цели жизни, в достижении психологического и эмоционального комфорта.
        - Священнослужители, используя тысячелетний опыт общения с людьми, должны вести их к добру и исполнению долга.
        - ВСЕ ВМЕСТЕ должны добиваться согласия между людьми, объединения людей в единое сообщество землян, без этого не только преодоление грозящих нам вселенских катастроф, но и дальнейшее устойчивое существование невозможны. Последнее побудило меня специально обсудить вопрос о путях, ведущих к согласию, к объединению в добре и нравственности. Что все мыслящие люди, вся интеллигенция должны предпринять и сделать помимо того, сверх того, что делалось ими всегда?!
        Важнейшей предпосылкой к объединению является осознание человечеством своей общности, своего планетарного единства, уникальности жизни на крошечном космическом корабле - земле и ответственности, которую оно должно принять на себя перед собой и вечностью. Для такого осознания необходимо, чтобы люди понимали смысл и цели своего существования, исповедовали нравственные принципы бытия, чтобы главными принципами их жизни стали любовь, добро, справедливость, чтобы жили так, как это позволяют ограниченные условия существования на нашем космическом кораблике.
        Все это определяется царствующей в обществе идеологией, которая теперь помимо давно установившихся и признаных всеми высоких принципов взаимоуважения и добродетельности должна быть дополнена обновленными принципами самоограничения. Именно к этому призывает Э. Фромм и другие в формулах: «Быть вместо иметь» или «Развитие вместо роста» или «Достаточность вместо все больше и больше».
        Таким образом, обществу нужна идеология (см. ниже), изменяющая социальную психологию людей. Можно ли такую идеологию человечеству предложить и как это сделать?
        Первый шаг - понимание серьезности ситуации на земле наиболее просвещенной частью человечества - состоялся.
        Второй шаг - доведение до сознания большинства человечества сложившейся ситуации и грозящей опасности - предстоит сделать.
        Третий, четвертый, пятый и последующие шаги - разработка и распространение новой единой нравственной идеологии, изменение социальной психологии, объединение человечества в единое сообщество землян, дальнейшее развитие человеческой цивилизации на земле и в космосе - возможны только при объединенной, яростной, бешеной, отчаянной просветительской, пропагандистской активности всех, кто может думать, говорить, убеждать, делать, во имя всех остальных и будущего.
        ИДЕОЛОГИЯ НЕОБХОДИМА ЛЮБОМУ ОБЩЕСТВУ КАК МОЩНЫЙ ФАКТОР ОБЪЕДИНЕНИЯ ЛЮДЕЙ
        Сначала необходимо определить смысл, вкладываемый мной в это понятие - идеология. Это необходимо, так как преодоление царствовавшей в СССР в течение 70 лет коммунистической идеологии вызвало стойкое негативное отношение к этому социальному феномену. Идеология использовалась как инструмент диктатуры власти, внедряющей в общество единомыслие, ведущее к жестокому преследованию всякого, думающего иначе. И вот, снова предлагается идеология. Естественно услышать: - Хватит! Мы хотим жить и думать не как нам велят, а как мы сами считаем нужным и правильным.
        Поэтому объяснимся.
        Идеология - это система идей, представлений, правил поведения, традиций, следование которым обеспечивает всем людям нормальнoe взаимодействие в совместной жизни. Без такой системы, обеспечивающей взаимодействие, не может устойчиво, бесконфликтно существовать никакая, ни большая, ни малая группа объединенных и жизни людей. Можно говорить об идеологии семьи, клана, идеологии круга знакомых, идеологии творческого сообщества, профессиональной идеологии, конфессиональной идеологии верующих, то есть религиозной идеологии, даже идеологии секты, и, конечно, об идеологии национальных, этнических и государственных формирований людей.
        Разные интересы, разный подход к жизни, разные условия объединения - различие идеологий, по содержанию и масштабу. Эти различия неизбежны и даже желательны и всегда будут сохраняться. Однако во всех «малых» и «больших» идеологиях есть то, что необходимо всем, то, что становится стержнем идеологии общего. А здесь речь идет именно об идеологии общего, так как это идеология для всего мирового сообщества.
        Таким образом я рассматриваю идеологию не только как продукт интеллекта, обеспечивающий интересы власти, но, и, главным образом, как продукт интеллекта социума, обеспечивающий его устойчивость. Иначе, речь идет об идеологии, которая, возникнув на базе всего накопленного человечеством в его «моральном универсуме», включала бы лишь то, что объединяет всех людей на земле, сохраняя их разнообразие в остальном.
        Полагаю, что предложение обществу обрести такую идеологию не должно встретить возражений даже у самых негодующих моих соотечественников.
        Религиозные идеологии объединяли и объединяют громадные массы людей. Однако большинство религиозных и политических лидеров использует исповедуемые массой идеи для укрепления и расширения своей власти. Этносы, нации, государства и выделившиеся обособленные разноплеменные сообщества, не оформившие в силу исторических условий свою государственность, противостоят друг другу. Научная, в первом приближении, идеология - Марксизм с идеей объединения сочетала идею борьбы, которую Ленинизм довел даже до обоснования и практики уничтожения части общества.
        Существующие до сих пор идеологии объединяли и объединяют сейчас лишь часть людей, консолидируя эти части (группы, сообщества) и одновременно препятствуя их объединению друг с другом.
        Идеологии, которые исповедовались на уровне Веры, иначе на уровне религии, как следует из анализа всего исторического процесса, совершенно необходимы человечеству. Идеология - основа морали, нравственности и права, играет в обществе колоссальную консолидирующую роль. Вне идеологии нормальное общество не может жить и развиваться. Маркс правильно оценил роль идеологии, сказав: «Идея становится материальной силой, когда она овладевает массами».
        Среди множества проблем, решение которых в совокупности составляет генеральную задачу интеллигенции, одной из важнейших становится проблема создания и распространения единой нравственной общечеловеческой идеологии, может быть, не уверен, удачнее говорить об идеологии нравственности (см. ниже). Единая нравственная идеология, коренное изменение социальной психологии суть первое, начальное условие развития мирового сотрудничества, возможности мирового объединения, возникновения общей семьи землян и в перспективе образования мирового координирующего органа (правительства) из наиболее просвещенных представителей народов всего мира.
        Кстати и между прочим. Сейчас, в 1995 году, в России и других осколках развалившегося Советского Союза почти все пишущие и размышляющие вслух люди вопиют по поводу потери, но главное, отсутствия объединяющей идеи, усматривая в этом великие сложности выхода из кризиса. Согласен с этим вполне. Мечущиеся власти, усвоив эту ущербность нынешнего российского бытия и будучи не в состоянии предложить народу хотя бы мало-мальски привлекательную идею, обращаются, как к спасательному кругу, к православию и другим верованиям. Это совсем не смешно, горько и грустно это.
        Наиболее просвещенная и честная часть российской интеллигенции выдвинула идею создания интернационального правового демократического общества, которая, к сожалению, постепенно дискредитируется борьбой тех, кто ее вначале выдвигал. В обществе все более и более укореняется реакционная, разделяющая людей идея русской исключительности и даже особой предназначенности русской нации, и даже просто русских. Создается ситуация вероятного дальнейшего развала и наведения «порядка» через диктатуру и может быть фашистскую. Скажем вслед за многими: «Дай Бог этому не случиться!». И все же, если говорить об идее, которую, действительно, можно было бы считать соответствующей задачам XXI века и которая, действительно, подняла бы достоинство России как интеллектуального и нравственного лидера мира, то такой идеей могла бы стать идея нравственного оздоровления российского общества и всего человечества на пути к взаимному уважению и единству, на пути к всеобщей мировой интеграции. Но, конечно, не традиционный консерватизм Православия, которым заслоняются нынешний российские власти в своем следовании, желают они этого
или нет, старому волчьему принципу эгоизма, хотя и украшенному псевдоблагостями: чем богаче, тем достойнее и чем богаче, тем полезнее обществу.
        Для провозглашения и отстаивания такой идеи именно Россией имеются глубокие основания, коренящиеся в исторически сложившихся традициях русской интеллигенции с ее стремлением к справедливости и даже жертвенностью ради справедливости.
        Все последнее - просто крик души и не имеет прямого отношения к рассматриваемой проблеме.
        ВРЕМЯ ДЛЯ РЕШЕНИЯ ЗАДАЧИ КРАЙНЕ ОГРАНИЧЕНО
        Успеет или не успеет человечество объединить усилия, организоваться в своих совместных действиях и предотвратить преждевременную гибель цивилизации? Подчеркну. Я говорю здесь об объединении усилий, действий, но саму проблему объединения не рассматриваю. Ее сложность, даже каждой ее составляющей (экономики, культуры, языки, религии, идеологии, государственности, права, местных условий и традиций, пищи и т. д.) может охладить жар любого энтузиаста. Я говорю здесь лишь о необходимости объединения как задаче и о важнейшей предпосылке возможности ускорения этого процесса - обретении человечеством единой нравственной идеологии, возможно, идеологии - религии.
        Так успеет или не успеет?
        Ответ совсем не очевиден.
        Хорошо сказал Каутский: «…ни одна религия не создавалась путем логического мышления одного человека» (а я, вроде бы, собираюсь это сделать, нет, конечно). «…Всякая религия есть продукт разнородных общественных влиянии, действие которых продолжалось столетиями, отражая при этом различные общественные течения.» В этом выражении слово религия вполне может быть заменено словом идеология, учитывая значительное совпадение общественного значения этих понятий, а в ряде ситуаций и исторических периодов и их тождество. Заметим, что сейчас в распоряжении интеллигенции столетий нет.
        При поверхностном взгляде может показаться, что это утверждение Каутского не соответствует действительности. Так, сотворение, пусть изустное, ветхозаветной библии приписывается в простодушии Моисею, основ Нового завета - Иисусу Христу. Сотворение Корана и Ислама - Магоммету. Сотворение Буддизма - Сиддхартхе Гуатаме Шакья-муни, получившему имя Будда (просветленный). Сотворение Марксизма - Марксу. И сотворения эти происходили почти в одночасье, во всяком случае в течение нескольких лет озарения великих личностей.
        В действительности же прав Каутский. Учение Моисея (Ветхий завет) впитало в себя представления, обычаи и религиозные мифы, возникшие на протяжении тысячелетий в Мессопотамии на берегах Тигра и Ефрата. Христианская религия создавалась в течение пяти веков после рождения Христа. Учение Магоммета, аккумулировавшее все, что было подходяще для самости, из иудаизма, христианства и арабских преданий, превращалось в Ислам также в течение веков, расщепляясь на десятки ветвлений, которые противостояли друг другу, объединялись и снова расходились. Буддизм из доктрины, принятой небольшой общиной монахов, превратился в широко распространенную религиозную систему лишь спустя два - три столетия. Марксизму предшествовали, конечно, со своими, предшественниками, Адам Смит, Гегель, Фейербах и другие.
        Сказанным, безусловно, не отрицается роль личностей - пророков в создании, формализации учений - идеологий.
        Так, В. С. Соловьев, оценивая деятельность и личность основателя Ислама, писал: «…Огромное мировое дело - создание Ислама и основание мусульманской культуры должно иметь провиденциальное значение, миссия Магоммета не может быть отнята у него, а способ, каким он, по собственному своему свидетельству, получил ее, совершенно согласуется с психологическим опытом и историческими аналогиями».
        И еще: «Для того, чтобы гений Магоммета проявился именно таким образом (создание Ислама), необходимо было стечение многих независимых от него определяющих условий и факторов - в чем и состоит суть исторической провиденциальности».
        Скитания Кунцзы (Конфуция) по царствам Китая в целях воспитания правителей не личная прихоть мудреца, а его внутреннее горение, страсть, превратившаяся в историческую обязанность, которая не давала ему покоя всю жизнь. Сами же памятники Конфуцианства, вошедшие в канон. Лунь юй (Суждения и беседы) записаны позже его учениками и последователями.
        То же можно сказать и об основателе Буддизма. Хорошо вписывается в череду пророков по своему неистовству в ощущении своей мессианской предназначенности и сотворитель Ленинизма - В. И. Ульянов, о котором A. H. Потресов сказал: «…никто другой не обладал секретом излучавшегося Лениным прямо гипнотического воздействия на людей… - господства над ними… только за ним беспрекословно шли, как за бесспорным вождем…Он представлял собой редкостное явление человека железной воли, неукротимой энергии, сливающего фанатичную веру в движение, в делo, с неменьшей верой в самого себя».
        Я не пророк и не могу стать родоначальником учения, идеологии. Понимаю, что сформулированные идеи (о них пойдет речь дальше во втором и третьем письмах) не заставят человечество возликовать, отказаться от пагубных мыслей и действий, перестать конфликтовать и т. д. и т. п. Однако я хорошо вижу, что время пророка пришло и он может появиться в любой момент. А может быть, на пороге XXI века история обойдется и без пророка, и Общечеловеческий Разум в этой критической ситуации объединит интеллектуалов, политиков, религиозных и партийных лидеров и всех нас и решит эту неотложную задачу? Все, о чем я говорю, витает в воздухе и уже давно.
        Таким образом, интеллектуальный массив человечества должен, обязан разродиться новой идеологией. Это обнадеживает. Я же пишу потому, что испытываю потребность снять дискомфортное состояние ума, а также потому, что приятно обернуться и обозреть множество идей, мыслей, насыщающих интеллектуальную атмосферу нашего времени. Но, главное все же, я пишу потому, что каждый думающий человек, осознавший опасность грядущей катастрофы, должен присоединиться к общему движению, к общей борьбе, если хотите, а такое движение за предотвращение вселенской катастрофы, пусть еще очень слабое, несомненно, уже появилось. Я делаю свой маленький вклад. Пусть те, кто думает и желает того же, чувствуют плечо товарища по оружию.
        БОГ И НАУКА
        Развитие науки не оставило места материальному Богу, существу Богу. Остается Бог туманный, эфемерный, неуловимый, неопределяемый, непостижимый.
        Попытки избавить человечество от религиозного мироощущения предпринимались на протяжении всей известной нам истории философской мысли. Так, крупнейший индийский философ Макхали Гасала (VII -VI вв. до н. э.) отстаивал взаимообусловленность всех явлений природы, отрицая какое-либо вмешательство в них божественной силы. Аналогичные представления о мире без Богов развивались в древней Греции Гераклитом и Демокритом (VI -V вв. до н. э.). Позднее (IV -III вв. до н. э.) убедительно обосновывал невозможность какого-либо влияния Богов на человеческую жизнь Эпикур. Развитие этих идей мы находим в поэме «О природе вещей» Тита Лукреция Кара (I в. н. э.).
        Я не могу перечислить все атеистические учения и их авторов, их великое множество. Все же дополню этот ряд именами тех, чьи безусловные заслуги перед человечеством коммунистическая идеологическая машина разрешала моему поколению чтить.
        Великий британец, писатель, философ, лорд-канцлер королевского двора Френсис Бэкон (XVI -XVII вв.). Бенедикт Спиноза (XVII в.), уничтожавший Бога отождествлением его с природой. Французские энциклопедисты Дидро и Даламбер, глубочайший немецкий философ Иммануил Кант, придавший понятию Бог смысл продукта практического разума, гениальный Лаплас, ответивший Наполеону о Боге - «Я не нуждаюсь в этой гипотезе!» - все творили в XVIII веке. Следующий XIX век вообще казался веком предстоящего полного торжества науки и атеизма, в конце века Ф. Ницше возвестил об окончательном убийстве Бога человеком.
        И все же Бог не был повергнут. Я обязан вспомнить и сказать о том, что многие великие ученые естествоиспытатели даже в совсем недавние цивилизованные времена не отвергали идею Бога.
        Так, великий Галилео Галилей (XVI -XVII вв.), столько сделавший для раскрытия физической сущности мира, не расстался в своих мыслях с Богом. Учение о мире и знании философа и математика Рене Декарта (XVII в.) включало понятие Бога как символ бесконечной мощи мышления и важный элемент философского рассуждения. Величайший гений человечества Исаак Ньютон (XVII в.) был глубоко верующим человеком, Бог, в частности, был ему нужен для «первого толчка». Самый яростный и бескомпромиссный критик церкви великолепный Вольтер также не мог обойтись без творца, давшего движение миру. Нобелевский лауреат физиолог Иван Павлов, впервые нашедший объективный подход к изучению механизма действия мозга, часто подчеркивал свою религиозность, и это уже в нашем двадцатом веке.
        Многие наши современники среди крупных ученых, политиков, деятелей искусства проявляют свою религиозность, искренне, по традиции, конъюнктурно - не суть.
        Важно, главное, здесь в этих размышлениях то, что Бог по-прежнему присутствует в умах большинства людей и при создании единой нравственной общечеловеческой идеологии необходимо учитывать это обстоятельство. Будь Вы тысячу раз атеистом, пусть все, что происходит в материальном мире и в душах людей, окружающих Вас, Вам ясно и может быть объяснено без привлечения колдовства, провидений, божьей воли и т. п. Все равно Вам придется признать существование в умах людей Бога и громадное значение этого явления социальной психологии.
        В поисках путей преодоления этой трудности, снятия возникающего противоречия многие находили выход в признании независимого, самостоятельного существования духовной сферы, которая никак не может быть сведена к научно-естественным материальным факторам и даже корреспондироваться с ними. Так, Лев Толстой, будучи последовательным рационалистом, не признававшим бездоказательного знания, пришел к Богу как к некой сущности за пределами разума; по Толстому Богом следует называть не доступное разуму начало, в сопряжении с которым обретается смысл жизни, свобода, добро. Христианские богословы определяют Бога как особое состояние души, пребывающей в абсолютной любви. Бог - это любовь! К Христианству после мучительных поисков пришел Ф. Достоевский. К непостижимой разумом, но прекрасной сущности человека - духовности пришел патриарх Афиногор и многие другие. Однако такие неопределяемые абстракции, такая духовность в их непостижимости, в их сути - безотчетной вере во что-то, пусть априори значительное и прекрасное - сливается с понятием сущности божественной, которая не имеет и не может иметь рационального
положительного определения и потому не может находиться в согласии с современным научным мировоззрением.
        Поэтому, вероятнее всего, разрешение этого противоречия до появления полного доказуемого научного объяснения всей структуры психического феномена человека и, следовательно, веры в Бога должно состоять в научном объяснении необходимости или, по крайней мере, в целесообразности возникновения такого феномена - веры в божественное, в Бога. Это означает, что в качестве первого шага достаточно было бы объяснить необходимость человеческому обществу исповедовать какую-то религиозную идеологию, например, следуя Канту и приняв реальность Бога в качестве полезного продукта человеческого разума. Однако мне представляется, что следует искать биологические корни появления религиозной идеологической конструкции - Бога - в социальной психологии человека.
        И в том, и в другом случае ЕДИНАЯ НРАВСТВЕННАЯ ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ИДЕОЛОГИЯ должна стать религией человечества и восприниматься и признаваться людьми, как нечто безусловное, не требующее объяснений, непреложное, чему должно следовать, во что следует верить.
        Сейчас можно забежать вперед и прочитать параграф «Ген - императив веры» во втором письме, а можно поступить наоборот: вернуться сюда после прочтения этого параграфа с тем, чтобы принять тезис - НОВАЯ ИДЕОЛОГИЯ ДОЛЖНА СТАТЬ РЕЛИГИЕЙ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА.
        Необходимо пояснить смысл такого тройного сочетания определений в названии предполагаемой идеологии, особенно определения «нравственная», так как практически все бытовавшие в давние времена и существующие сейчас идеологии (и атеистические и религиозные) можно считать нравственными, конечно, исключая человеконенавистнические. Нравственность - главный позитивный и единственный ограничительный признак идеологии, о которой должна идти речь, идеологии, обеспечивающей добродетельность и отвергающей зло - бескомпромиссную конфликтность между людьми; исключается все, что определяет экономику, государственность, социальную иерархию и т. п. Такой признак, такое качество человеческой сущности.
        Oбщечеловеческий Разум уже нашел и выразил его в христианском учении как Любовь. Поэтому можно было бы говорить об идеологии любви. Но мне по многим причинам представляется более правильным говорить об идеологии нравственности, хотя написал я выше о нравственнной идеологии. Это позволяет основывать идеологию не на любви к Богу, объединяющему в себе всех людей, а на естественно-научном понимании биологической природы нравственности, как феномене, обеспечивающем социальную устойчивость и развитие вида Homo sapiens.
        Требование быть общечеловеческой следует из планетарной масштабности обсуждаемой проблемы, требование быть единой, то есть признаваемой всеми, определяется задачей исключения конфликтности между составными частями человеческого сообщества с различиями в нравственности.
        Итак, речь идет о единой нравственной общечеловеческой идеологии, которая в определенном смысле может считаться новой и которая, безусловно, должна быть основана на тысячелетнем опыте взаимодействия людей.
        ЕДИНАЯ НРАВСТВЕННАЯ ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ИДЕОЛОГИЯ. ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ СООБРАЖЕНИЯ
        Единая общечеловеческая идеология не должна отринуть, отвергнуть целиком содержание прошлых и ныне царствующих идеологий, религий. Она должна впитать, вместить в себе все важное, все признаваемое и пестуемое верующими.
        Это естественно, разумно и исторически многократно имело место быть. Вероятно, впервые попытку создать всеохватывающую религиозную систему предпринял в III веке Мани. Его учение (Манихейство) вобрало в себя наиболее существенное из Брахманизма, Буддизма, Христианства и даже греческой философии. В VI веке, когда начинался процесс крещения в Европе, умный римлянин Папа Григорий I, решил не разрушать старые храмы, а оснащать их алтарями и новыми реликвиями. Вообще, Христианство не уничтожало язычество, впитывая его в себя, хотя в ряде стран, в частности, в Греции, в России, наблюдались противоположные тенденции. В середине XIX века Мирза Хосейн (прозванный Баха-Уллой, «Божественное сияние») предложил не уничтожать предшествующие религии, а объединить их в идеальном учении. Он говорил, что все религии хороши и пророки не отменяют один другого.
        Аналогичная преемственность и даже прямое развитие предшествующих идей характерны для Иудаизма, всех стадий и разветвлений Буддизма и, конечно, Марксизма.
        При создании единой нравственной общечеловеческой идеологии необходимо учесть и использовать идеи объединения человечества не только на религиозном уровне. Единая идеология должна стать результатом коллективных усилий интеллектуального слоя человечества не только критического XX века, но и всех предшествующих тысячелетий.
        В предварительном рассмотрении это:
        а) Всемогущество некоторой субстанции, адекватной Богу,
        б) Бессмертие индивидуума,
        в) Отношение к добру и злу,
        г) Воздаяние за праведность и греховность,
        д) Духовность, как атрибут социальности,
        е) Мораль, нравственность на уровне заповедей,
        ж) Отношение к свободе и необходимости, долгу и труду, равенству и братству, старикам и детям,
        з) Ритуальность,
        и, к, л, м, н…) Принципы организации движения за внедрение в человеческий социум единой нравственной общечеловеческой идеологии.
        Письмо второе
        Императив веры
        Это письмо будет посвящено биологической обусловленности появления в обществе живых существ, наделенных интеллектом и языком, идеологии на уровне веры - религии.
        Написание мной этого «биологического» письма должно показаться странным всем моим друзьям, которым хорошо известно, что мои научные интересы всегда находились в сфере коллоидной и физической химии, а не в биологии. Действительно, я никогда серьезно не занимался никакими биологическими вопросами и не опубликовал ни одной биологической работы. В оправдание могу лишь сказать, что еще в школьные годы я проводил в институте генетики опыты с дрозофилами и проверял справедливость законов Грегора Менделя о передаче наследственных признаков. С тех пор у меня не пропадал интерес к биологии и в особенности к генетике. Поэтому я могу считать себя в этой области интересующимся любителем и, может быть, чуть-чуть дилетантом.
        Однако размышления над 4- и 5-ым вопросами, поставлеными в первом письме (Почему в наше время образованные люди, убежденные атеисты ранее, приходят к Богу? Почему религия не уступает науке и по-прежнему властвует над умами огромного числа людей?), заставили меня задуматься над проблемой социального поведения в мире живого.
        В настоящее время это все еще не только биологическая, но и философская проблема, что позволило мне более свободно обсуждать все ее аспекты. Я разрешил себе даже некоторый полет фантазии, хотя и не считаю написанное несерьезным.
        Законы, по которым живет биологический мир и, следовательно, во многом человек, необходимо было сопоставить и по возможности согласовать с современными научными представлениями об окружающем нас универсуме, где появление «живого вещества» суть естественный результат непрерывных, бесконечных по времени и разнообразию изменений, превращений материи. Это должно было помочь мне понять материальные истоки индивидуальных психологических и, что особенно важно, социально-психологических проявлений жизни, к последним я отнес феномен веры.
        По сути я написал это письмо для того, чтобы пояснить, почему идеология нравственности, в перестановке - нравственная идеология, необходимость которой обосновывалась в первом письме, должна восприниматься на уровне веры, стать новой религией. Логика рассуждений этого письма должна привести читающего именно к этому заключению.
        Я подобрал примеры генетически запрограммированного поведения самых различных представителей животного мира и попытался проиллюстрировать тезис, согласно которому поведение человека в своей основе не отличается от поведения животных, в нем лишь исключительно сильно выражен фактор переработки информации через интеллект. Для биолога сказанное звучит тривиально, но большинство из нас не имело времени задуматься над биологической сущностью нашей психологии, нашего поведения, поэтому я и решился немного поразмышлять на это тему.
        Может быть, я перегрузил это письмо большим числом примеров, которые я выбирал в основном из двух монографий о поведении животных двух известных этологов Шовена и Дьюсбери. Но эти примеры меня настолько поразили и показались такими интересными, что я не мог удержаться и не воспроизвести здесь хотя бы некоторую их часть.
        Если все же примеры поведения каких-то там червячков, жучков и прочей «гадости» покажутся Вам лишними и знакомиться с ними будет скучно, опустите их и читайте сразу текст после подзаголовка: «Поведение человека повторяет поведение животных» на странице 40.
        Опережая события, скажу, что ответы на поставленные вопросы я нашел в предположении о существовании у человека гена императива, социально-психологический результат действия которого я вынес в заголовок письма.
        Мне очень хочется убедить Вас в том, что это предположение и связанные с ним идеи достойны внимания. Поэтому совершите над собой насилие и дочитайте письмо до конца, даже если что-то покажется Вам сомнительным и будет вызывать раздражение.
        ЖИВОТНЫЕ ВЗАИМОДЕЙСТВУЮТ И ОБЪЕДИНЯЮТСЯ
        Постоянное или временное объединение живых существ в семейные группы, стаи, стада и даже в многотысячные и миллионные скопления - широко распространенная форма их существования в природе. Хорошо изучены и описаны: группы крупных млекопитающих, слонов, львов, гиен, а также стаи, волков, диких собак, крыс; стада антилоп, северных оленей; косяки сельди, лососей и других рыб; птичьи стаи; наконец, скопления саранчи, бабочек. Не забудем общественных насекомых: пчел, ос, муравьев, термитов. Не забудем и человека, нормальное существование которого в изолированном состоянии, вообще, абсурдно.
        Такие сообщества и скопления, возникшие в процессе эволюции, выгодны и, безусловно, повышают выживаемость каждой особи и вида в целом Должен существовать биологический механизм, обусловливающий постоянное или временное объединение отдельных особей в тот или иной вид сообщества, скопления.
        Надо сказать, кажущаяся тривиальной необходимость существования такого механизма взаимодействия живых существ следует не только из общих, вроде бы ясных соображений - а как же иначе? Эта необходимость есть отражение в биологическом мире более общего закона природы, в соответствии с которым любой ансамбль, состоящий из совокупности обладающих свободой, пусть ограниченной свободой, элементов, будет стремиться к состоянию хаоса в пространстве этой свободы. Структурирование ансамбля или части ансамбля, то есть удержание его (или его части) от перехода к хаосу на каком-то этапе его существования или, иначе, возникновение устойчивости становится возможным только тогда и только тогда, когда возникает взаимодействие между элементами, ограничивающее эту свободу.
        Таким образом, становится чрезвычайно важным при изучении любого ансамбля анализ возможных взаимодействий между его элементами.
        В неживой природе, например, ансамбль молекул структурируется в жидкую или твердую фазы благодаря силам межмолекулярного взаимодействия.
        В случае живой природы, при рассмотрении ансамблей живых существ, как уже было упомянуто выше, следует искать взаимодействия биологического уровня. В ряде случаев такие взаимодействия и их механизм частично установлены. Попробуем рассмотреть различные варианты реализации взаимодействия в сообществах и скоплениях живых существ в надежде добраться и до человека.
        Речь идет об особенностях поведения животных, которые обусловливают их СТРЕМЛЕНИЕ К ОБЪЕДИНЕНИЮ. Однако вначале целесообразно рассмотреть общие особенности поведения животных и уяснить, какие механизмы определяют их поведение.
        ПОВЕДЕНИЕ ЖИВОТНЫХ ГЕНЕТИЧЕСКИ ЗАПРОГРАММИРОВАНО
        Наука о поведении животных оформилась и начала бурно развиваться лишь в 50-х годах нашего столетия. В настоящее время можно считать общепринятым, что все формы поведения животных, как простые, так и сложные, индивидуальные и общественные, генетически запрограммированы.
        Приведу несколько характерных примеров.
        Некоторые виды ос (Sphex pictipennis), утрамбовывая землю вокруг вырытых норок, зажимают в челюстях небольшой камешек и используют его как молоток. Образовавшиеся из личинок молодые осы не общаются с осами - родителями и тем не менее действуют именно таким сложным образом, что заложено в их генетической программе поведения.
        Головоногие моллюски не проявляют материнскую заботу о потомстве, поэтому весь арсенал необходимых для выживания реакций должен быть у молодых особей врожденным. Молодые каракатицы активно нападают на рачка мизиду, даже если она изолирована от них, помещена в стеклянную трубку. Сигнал для действия идет через зрение, при этом неподвижные мизиды не привлекают их внимания.
        Гусята, цыплята, вылупившиеся из яйца, запечатлевают первый же движущийся предмет, метлу, подушку, коробку… и следуют за ним так же, как и за гусыней, курицей. Это проявление врожденной формы поведения назвали импринтинг (imprinting).
        Маленькие черепашки, вылупившиеся из яиц в горячем песке, далеко от берега, неизменно сразу бегут к океану, на шум, на запах - не суть, бегут к воде, таким образом, и это генетически запрограммировано. Установление зависимости какой-либо особенности поведения от наличия конкретных генов чрезвычайно трудоемкая экспериментальная задача тем более, что сложные типы поведения определяются в основном координированным действием множества генов. При этом эффективность действия всей генной «компании» и, конечно, каждого гена в отдельности зависит и от среды, поскольку непосредственное действие гена сводится лишь к синтезу определенного типа белков - ферментов, которые только в дальнейшем, участвуя в цепочке сложнейших химических процессов, приводят, в конце концов, к конкретному поведенческому результату.
        Тем не менее во многих случаях удалось экспериментально показать наличие связи между элементами поведения и конкретными генами.
        Так, например, в опытах с мышами было показано, что склонность издавать или не издавать писк при подъеме мыши на высокую платформу зависит от одного гена. У человека способность ощущать горький вкус фенилтиокарбамида или воспринимать это вещество как безвкусное определяется также одним геном.
        Поведенческие действия, связанные с наличием сразу двух генов, обнаружены у пчел. Пчелы часто заболевают американской гнильцой. Болезнь очень заразна и поражает личинки. Некоторые колонии пчел устойчивы к этому заболеванию. Оказалось, что в таких колониях пчелы быстро убирают зараженные личинки, и инфекция не распространяется. Генетический анализ показал, что в поведении пчел при очистке улья имеются две стадии, каждая из которых контролируется своим особым геном. Один ген контролирует только распечатку ячейки с больной личинкой, другой - удаление личинки. Для эффективной очистки улья необходимо сочетание обоих генов, что имеет место только у пчел в колониях, устойчивых к американской гнильце.
        Примеров различных форм сложных типов врожденного поведения, контролируемых большим числом генов, масса.
        Молодь лососевых рыб спускается вниз по реке в соленую воду океана и уплывает за многие сотни километров. На нерест взрослые, рыбы возвращаются в верховья той же самой реки, где они, обессиленные, погибают. Врожденное поведение, реализуемое, вероятнее всего, через обоняние. Аналогичная миграция в их жизненном цикле характерна для угрей, только в отличие от лососевых они размножаются в соленой воде, а растут и взрослеют в пресной.
        Чрезвычайно интересно поведение птицы - атласного шалашника, который строит шалаш, предназначенный для токования и являющийся местом спаривания. Площадка перед шалашом украшается цветными синими предметами. Постройка ориентирована по направлению сер - юг и, если ориентацию изменить, птица ее восстановит. Для украшения используются также цветы, причем увядшие заменяются свежими.
        Ничего себе поведение, правда! Трудно поверить, что такое может быть запрограммировано и что у птицы отсутствует способность воспринимать (по аналогии с человеком) красоту.
        Удивительный пример описал Дембовский, изучавший поведение личинки ручейника. Это насекомое коричневого цвета, неуклюже летающее над водой и обычно не привлекающее нашего внимания. Однако личинка ручейника чрезвычайно интересное создание. Она разгуливает по речному дну, строит домик в виде трубочки из различных материалов, тщательно выбирая песчинки для строительства. При этом она отбрасывает слишком большие и слишком малые для заполняемого в данный момент пустого места в стенке домика и даже поворачивает каждую песчинку разными сторонами, пока она не ляжет как можно плотнее. Дембовский разрушал домик, и личинка действовала в соответствии с условиями, задаваемыми экспериментатором. Она строила новый домик из остатков старого, разрушенного, достраивала переднюю или заднюю часть трубки (при этом крышка спереди разрушалась, затем строилась заново), пристраивала сзади новую крышку и разрушала старую. В процессе работы могла изменить план действий, например, пристроить вход, затем разрушить его и начать пристраивать заднюю разрушенную половину.
        Создается впечатление, что суть не в выполнении определенной последовательности действий, запрограммированной генетическим механизмом, а в наличии цели - постройке домика определенного вида. Такое действие животного по решению задачи в необычных, не встречающихся в природе условиях, которые требуют специального нового решения, назвали инсайтом (insight).
        Не менее интересные действия наблюдал Леконт у паука Nephila. Паук, соткавший паутину в лаборатории на горизонтальной раме, обнаруживает ее провисание в середине и для ликвидации этого дефекта прикрепляет нить к потолку и середине паутины и подтягивает паутину вверх, чтобы она оказалась в одной плоскости с рамой. Обычную нитку, брошенную на паутину, паук скручивает и выбрасывает. Однако если один конец нитки прикрепить к потолку, то второй ее конец паук поднимает и тоже прикрепляет к потолку.
        Ну, чем не инсайт?
        В ряду примеров, безусловно, должны присутствовать действия бобров. Разнообразные проявления их способностей при строительстве плотин и решении других задач столь общеизвестны и так хорошо описаны, что подробно на них останавливаться нет нужды. И само строительство, и починка дыр, при которой сначала отыскиваются и используются длинные палки и лишь потом короткие, и затыкание трубы, через которую экспериментатор понижал уровень воды (бобр всегда затыкал трубу на входе воды, а не на выходе), и многое другое не может привести к мысли, что бобр в состоянии воспринимать связь между явлениями и предметами.
        Совершенно неожиданные и мало известные широкой общественности способности проявляют птицы при определении числа предметов, сигналов, действий.
        Гак, попугай Жако, описанный в 1959 году Леглером, сумел понять, что 4, 6 или 7 зажженных лампочек означают: выбирай 4, 6 или 7 зерен, беспорядочно разложенных в нескольких коробках. Замена одновременно светящихся лампочек последовательными звуками флейты, разной высоты при различном ритме, не потребовала дополнительного обучения, он решал задачу так же успешно. Он мог также правильно воспринимать комбинированные сигналы, предъявляемые вместе или последовательно. Услышав две ноты флейты, открывал крышку коробки, на которой было две точки.
        Речь идет не о дрессированной птице, демонстрируемой дрессировщиком на арене цирка, когда считает не птица, а сам дрессировщик, птица же лишь исполняет приказ хозяина по усвоенному сигналу: кивает головой, бьет в бубен лапой или клювом, издает крик и т. п.
        Келер считает, что здесь, при таком сложном виде поведения можно говорить о способностях, общих для человека и животных, - несформулированно мыслить (без слов).
        Вспомним, наконец, о приматах, которых принято считать самыми умными животными. Шимпанзе, которого его опекуны, супруги Гарднеры, назвали нежным именем Уошо, научился разговаривать с ними, правда на языке глухонемых (Амслен) при помощи пальцевой и кистевой жестикуляции. Воздадим должное прозрению естествоиспытателей Гарднеров, которые сообразили, что вопрос о доступности овладения животными языкового (сигнального) общения надо решать на уровне той сигнальной системы, которая биологически воспроизводима данным животным. Шимпанзе Уошо овладел 800 словами, выражал свое настроение и желания, строил фразы из трех членов речи: существительного, глагола, прилагательного.
        Таким образом, поведение животных запрограммировано, и реализация программы осуществляется не только в виде инстинкта, то есть прямым механизмом путем передачи исполнительным органам строгой последовательности нервных имульсов в соответствии с фиксированной последовательностью событий во внешней среде, но и в виде инсайта, когда возникает изменение последовательности действий в ответ на изменения во внешней среде, благодаря включению обратной связи. Наконец, реализация программы может осуществляться с вариабильностью действий при переработке поступающей информации в структурах центральной нервной системы, мозге, то есть действий, обусловленных зачаточным, слабым или выраженным «интеллектом». На всякий случай я заключил последнее слово в кавычки, поскольку не всем приятно признавать наличие интеллекта у обезьян, собак, крыс, тараканов и прочая.
        Но дело, конечно, не в словах, не в различном понимании смысла, сущности интеллектуальных способностей животных. Важно другое: поведение животных, даже самое сложное (интеллектуальное), определяется генетической программой, включая общественное поведение, которому будут посвящены следующие страницы.
        Итак, рассмотрим генетическую предопределенность и выгодность объединения животных в группы.
        КОНСОЛИДАЦИЯ ЖИВОТНЫХ В ГРУППЫ ГЕНЕТИЧЕСКИ ОБУСЛОВЛЕНА И ВЫГОДНА
        Существуют экспериментальные доказательства генетической обусловленности и выгодности группового существования.
        Мальки цихлидовых рыб, сформировавшись из икринок, сразу собираются в стаю, хотя стремлению собираться в стаю их никто не мог научить. Это врожденный вид поведения. Малек стремится присоединиться даже к бусинкам воска, нанизанным на проволоку.
        В гигантских косяках рыб все особи движутся в одном направлении и на одинаковых и определенных расстояниях друг от друга, что создает оптимальные гидродинамические условия для движения каждой рыбы, аналогично велосипедистам, двигающимся в пелетоне. Впрочем, это, вероятно, не единственная и не главная выгода концентрации рыб в косяках.
        Определен феномен, названный «Социальным облегчением», состоящий в том, что одно лишь присутствие или поведение другой особи повышает вероятность, степень проявления или частоту какой-то формы поведения данной особи. Так, было показано, что рыбы в группе сохраняют приобретенные навыки лучше, чем изолированные рыбы, у крыс и у домашних кур проявление пищевой реакции заметно облегчается при виде другой особи, поедающей корм, цыплята в группе быстрее вырабатывают реакцию клевания.
        Пример с пчелами демонстрирует прямую связь между врожденным поведением, определяемым генетической записью, и жизнестойкостью пчелиной колонии.
        Птицы группируются в стайки, и это повышает их безопасность. Так, при появлении совы вьюрки объединяются и в бешеном кружении вокруг хищника «окрикивают» его и заставляют ретироваться. Широко известны крики тревоги у птиц, при этом интересно, что акустические характеристики таких криков идеальны с точки зрения затруднения их локализации хищником. Групповое нападение на появившегося врага характерно, например, для поведения гусей и наших городских ворон и галок.
        Большинство травоядных копытных животных группируется в стада, что, безусловно, снижает опасность нападения хищника.
        Этологи по разному объясняют генетический механизм стремления животных к объединению. Так, некоторые этологи, рассматривая каждое травоядное животное как потенциальную жертву хищника, обращают внимание на окружающую животное зону опасности. Если хищник проник в эту зону, то есть приблизился слишком близко, дело плохо, убежать не удастся. Животное, сближающееся с другим животным, закрывает часть своей опасной зоны зоной другого животного, то есть подставляет хищнику соседа вместо себя. Поэтому в процессе естественного отбора получили преимущество те особи, у которых оказались гены, определяющие стремление животных сближаться и группироваться в стадо. Иначе говоря, тенденция к объединению обусловлена эгоистической психологией каждой особи, и к этому сводится генетический механизм стремления животных к объединению. Известно, однако, и другое: объединение для активного защитного действия. Крупные парнокопытные животные, вооруженные рогами или клыками (свиньи), при появлении хищника объединяются и нападают на него. Попомним и «художественный вымысел» Д. Р. Киплинга о стаде буйволов, растоптавшем тигра.
Здесь уже должны действовать гены кооперации, а не эгоизма.
        Определенную роль играют и сигналы опасности. Так, газель Томсона, первая из стада заметившая хищника, начинает совершать особенно высокие прыжки, которые служат сигналом опасности всем другим газелям, пасущимся по соседству, и это можно рассматривать как запрограммированное альтруистическое поведение, обуславливающее выгодность животным группироваться в стадо. Однако эти прыжки носят настолько демонстративный характер, что производят впечатление откровенной провокации. Это позволило трактовать такие прыжки не как сигнал опасности другим членам стада, а как демонстрацию хищнику своей резвости, недосягаемости: все равно ускачу - лови не меня, лови других; опять генетическая программа эгоизма.
        В нашем обсуждении, однако, неважно, какое объяснение верно (сигнал опасности или демонстрация резвости), важно, что такое поведение могло быть отобрано естественным отбором только при существовании газелей, сгруппированными в стадо.
        Волкам и гиенам выгодно охотиться стаей, иначе не одолеть крупное животное, хотя и приходится делиться добычей.
        Королевские пингвины Антарктиды объединяются в тесные сообщества по другой причине, в тесной группе лучше сохранять тепло.
        Проводились опыты и с человеком в группе. Установлен факт зависимости выделения у человека стероидов (которые оказывают определенное влияние на поведение) от наличия «согласия в группе».
        Таким образом, групповое существование животных, возникшее в результате естественного отбора, благодаря соостветствующим мутациям в генном наборе отдельных особей, обеспечило повышение выживаемости вида, то есть оно было и продолжает быть выгодным и каждой особи и виду. Вместе с тем групповое существование оказывает также влияние на каждую отдельную особь в группе, вызывая изменения в ее поведении в соответствии с условиями существования группы.
        Краткий экскурс в науку о врожденном поведении и различных способностях животных на этом целесообразно закончить. Свою задачу здесь я видел лишь в том, чтобы на различных примерах показать генетическую запрограммированность поведения животных, включая стремление к объединению, и уже на этой основе привести читающих эти письма к тем же конечным выводам, к которым пришел я сам - интеллектуальное стремление человека к общественному существованию должно быть обусловлено генетически. Поэтому теперь проведем сравнение особенностей поведения животных с поведенческими чертами человека. При этом поступим вопреки сложившейся, но явно устаревшей традиции в популярной литературе сравнивать животных с человеком: оно, они, поступают, могут… так же, как человек. Будем сравнивать человека с животными и искать соответствие действий человека с действиями животных. Кстати, серьезная биология уже давно отказалась от исключительности человека при сравнительном изучении поведения. Это позволило полнее понять его место в природе и те черты поведения, которые он разделяет с другими животными, а также особенности, в
которых он достиг исключительно высокого уровня. Ч. Дарвин в своем втором фундаментальном труде «Происхождение человека и половой отбор» писал: «Мы видим, что чувства и впечатления, различные ощущения и способности (любовь, память, внимание, любопытство, подражание, рассудок и т. п.), которыми гордится челочек, могут быть найдены в зачатке и в хорошо развитом состоянии у низших животных».
        ПОВЕДЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА ПОВТОРЯЕТ ПОВЕДЕНИЕ ЖИВОТНЫХ
        Поведение человека существенно зависит от его интеллекта и тем не менее во многом повторяет поведение животных.
        Самые первичные и примитивные врожденные действия и чувства человека (сосательный рефлекс у новорожденного, прямохождение, чувство страха и множество множеств других) аналогичны, а физиологически тождественны наблюдаемым у животных.
        Человек легко перенимает, усваивает новый вид действий, приемы на примере, демонстрируемом другими. Хорошо известен эффективный метод обучения, зафиксированный в учебной методической литературе, обучение на примере или путем показа. Это полностью соответствует обучению в мире животных не только родителями потомства, но и при перенятии новых навыков одной взрослой особью от другой. Так, в одном из районов старой Англии одна «изобретательная» синица сумела проткнуть клювом фольгу крышки на молочных бутылках, выставлявшихся молочником на крыльцо своим заказчикам. Вскоре все синицы в этом районе стали прикладываться к молоку таким образом, и доставка молока прежним способом стала невозможной.
        Исследовательское поведение уже у ребенка, разламывающего игрушки, и тем более у взрослого повторяет, хотя и в усложненном виде, поведение, к примеру, вороны, исследующей бутылку, в горлышко которой она забирается клювом, или при встрече с выброшенным плюшевым мишкой, которого она потрошит, добираясь до внутренней начинки.
        Человек способен органолептически определять счетное количество чего-либо без применения инструментов и без применения самой процедуры счета. Так, на папиросной фабрике работницы укладывали в коробку папиросы вручную точно по 25 штук в каждую. Работница брала рукой сразу много папирос и по ощущению определяла достаточно ли их взято, не надо ли добрать или выбросить одну, две лишних. Такая способность, несмотря на то, что она является результатом многочисленных проб и ошибок ранее, повторяет способность птиц определять количество яиц в гнезде. Келер удалял из двадцати снесенных в гнезде яиц одно или два, птица сносила яйца дополнительно. При подкладывании в еще незаполненное гнездо псевдояйца несение яиц прекращалось, и птица приступала к их высиживанию.
        Человек, не только в древности, но часто и в наше время, за отсутствием других способов добраться до цели, использует камни и палки для того, чтобы разбить орех, раковину, сбить с дерева плод, достать из труднодоступного места заинтересовавший его предмет. Эти действия точно повторяют действия птиц, выдры, действия обезьяны, достающей муравьев на соломинку или палку.
        Мужчина и женщина при ухаживании друг за другом украшают не только себя, но и место общения, будь то лесная поляна с благоухающими цветами или современная квартира, которую прибирают, обставляют красивыми безделушками и вазами с цветами. Традиция? Конечно. Но корни ее, вполне вероятно, являются врожденными и потому так хорошо соответствуют упоминавшемуся уже выше поведению птиц шалашников, которые, добавим, украшают и себя, размазывая на грудке щепкой - тампоном сок размятых синих ягод.
        Заметим, что у людей при выборе партнера проявляется эффект, напоминающий импринтинг. В метро удобно наблюдать за молодыми парами. Я ставил крестики в блокноте, когда молодые люди были похожи, иногда удивительно похожи, и нолики, при отсутствии сходства между ними. Сомнительные случаи не учитывались. Оказалось, что первые встречаются в два - три раза чаще. Я много раз проверял эту закономерность, учитывая до ста и более пар, и каждый раз она подтверждалась. По-видимому, мы выбираем спутника жизни, сравнивая его внешний облик с обликами родителей и себя самого, запечатленных в детстве.
        Принято считать использование членораздельной речи одним из главных отличительных признаков человека. Действительно, этот фактор сыграл большую роль в превращении нашего антропоидного предка в Homo sapiens. Однако речь не единственный биологический канал общения между людьми. Громадную роль в общении играют: интонация, мимика, жестикуляция, поза, не говоря уж о нечленораздельных восклицаниях, криках, вздохах.
        Для тех, кто не гнушается легкомысленных отступлений и, конечно, для самых молодых уместно было бы привести здесь анекдот, основанный на интонационных нюансах, которые, к сожалению, воспроизвести в письменном виде невозможно, так как в написанных словах интонация нe воспроизводится. Запишу все же в надежде, что не так уж трудно самостоятельно нафантазировать подходящее звучание слов, интонацию.
        Отец получил с Юга телеграмму от поиздержавшейся дочери и с возмущением вслух читает ее матери.
        - Вот, мерзавка! Пишет: «Папа пришли денег!» Нет, чтоб написать: «Папа, пришли денег.»
        Суть в интонации, первый раз она требовательная, второй - нижайше просительная.
        Еще один анекдот, характеризующий привычку человека прибегать к принятию определенной позы, чтобы воздействовать на собеседника.
        Муж, вернувшись домой в слегка подвеселевшем настроении, объясняет жене: - Если я пришел домой, и у меня картуз надет прямо, встречай меня, привечай, расспрашивай, но если картуз надет косо, лучше не подходи! Жена отвечает: - Слушай, если я встречаю тебя с пирогом и чаем, то проходи, но если я встречаю тебя руки в боки, то мне наплевать, как у тебя надет картуз!
        А канонические памятники вождю мирового пролетариата с их протянутой вперед рукой?! По-существу, они являются и памятниками жестикуляции. Вообще, речь человека всегда сопровождается жестикуляцией, если она с детства сознательно не подавлялась разумом. О мимике и говорить даже не стоит: улыбка, нахмуренные брови, опущенные ресницы, то, что называют потупленным взором, и тысячи других оттенков мимического разговора.
        Все это по сути повторение способов общения в животном мире: позы доминирования и подчинения, гримасы удовольствия и угрозы, завывания, взвизгивания, рычание и т. д. и т. п.
        В любой группе людей всегда появляется лидер, ведущий за собой других. За лидерство, за главенство в обществе на всех уровнях идет яростная борьба.
        Это же мы наблюдаем среди животных. Вожак волчьей стаи ведет ее на охоту. Доминирующая обезьяна зазывает остальных членов стаи совершить набег на плантации крестьян, и обезьяны стаи следуют за главной обезьяной.
        В стремлении первобытных людей объединяться в группы для защиты от более сильных животных, сохраняющемся в рудиментарной форме и сейчас (хотя в наше время образование таких уличных, деревенских группировок в основном определяется психосоциальными причинами), воспроизводится групповое поведение многих животных.
        Даже совместный труд людей в наше время, в особенности полупервобытных групп людей, встречавшихся еще совсем недавно в сельве Амазонии, кое в чем повторяет строительную деятельность термитов, пчел, некоторых птиц, бобров.
        Все это соответствует принципу биологического эпиморфизма, согласно которому в живом эволюционирующем мире достигнутое (простое) не отвергается, а обогащается более совершенным.
        Перечисленные выше примеры приведены мной для того, чтобы можно было сказать: нет той неизмеримой, непреодолимой пропасти между человеком и остальным животным миром, которая до недавнего времени позволяла человеку проявлять свою спесь по отношению к его младшим собратьям на земле.
        Биологическое функционирование животных и человека сходны. Да, мозг человека относительно крупнее и сложнее мозга животных, но, как и у животных, у человека очень многое в поведении генетически запрограммировано. При этом реализация программы осуществляется не только прямым механизмом путем передачи исполнительным органам последовательности нервных импульсов, вызываемых тем или иным активным биохимическим агентом, выделяемым соответствующим центром организма, но и опосредованно - через интеллект. По сути запрограммирована работа мозга, то есть способность человека мыслить.
        Механизм такого опосредованного запрограммированного действия (поведения) пока еще полностью не раскрыт. Однако понимание того, что при переходе ко все более и более развитым и сложным видам живого роль интеллектуального канала возрастает, вряд ли должно быть связано с какими-нибудь затруднениями. В живой природе неиспользование какого-либо канала функционирования, тем более развивающегося, расширяющегося канала не так уж часто имеет место. У человека же, у которого морфологические и физиологические структуры, поведение и психика определяются координированными системами почти из 7 миллионов генов, роль интеллекта в реализации запрограммированного поведения становится главной.
        Здесь мы подходим к важному следующему шагу в развиваемой схеме.
        ГЕН - ИМПЕРАТИВ ВЕРЫ
        Как уже упоминалось выше, любые групповые, стадные совокупности живых субъектов, каждый из которых обладает свободой действий (передвижение в пространстве, добывание пиши, размножение, стремление к физиологическому комфорту по месту, времени и взаимодействию со средой и т. д.), должны удерживаться в своей совокупности некоторым биологическим механизмом. Такой механизм, какие бы формы он ни принимал, в своей первичной основе должен быть записан в генетической программе поведения. Он может проявляться в виде инстинкта, как непреложная последовательность действий в соответствии со сложившимися и неменяющимися условиями существования субъекта. Причем эта последовательность сохраняется при изменениях условий существования, делающих эту последовательность губительной, как это было показано еще в прошлом веке Фабром. Этот механизм может включать стадию обучения через подражание другим особям и группе. Этот механизм может включать стадию инсайта с достаточно сложной формой поведения. Наконец, этот механизм может включать стадию интеллектуальной переработки информации, которая у человека должна быть
развита особенно сильно.
        В связи с этим возникает вопрос, каким образом в генетической программе человека может быть записано стремление к объединению через интеллект?
        Одним из элементов генетически обусловленного механизма взаимодействия и объединения людей через интеллект может быть комплекс этических, альтруистических особенностей психики человека. Этy идею достаточно отчетливо изложил В. Эфроимсон, который пытался показать, как индивидуальный и групповой естественный отбор, закон уничтожения слабых и больных, в условиях рождающегося человеческого общества породил и генетически закрепил альтруистические инстинкты и нравственные эмоции удивительной силы. Это обеспечивало преимущество в выживании и распространении в потомстве своих генов тем семьям и родам, родовым общинам, члены которых были носителями такой альтруистической наследственности.
        Иначе говоря, группы хорошо взаимодействующих людей, что обусловлено было наличием у них генетически закрепленной альтруистической психики, во всем имели преимущество перед группами слабо взаимодействующих людей, с эгоистической психикой.
        Сказанное звучит вполне убедительно. В самом деле, кто будет спорить с тем, что в любом соревновании шансы на выигрыш у организованной команды всегда гораздо выше, чем у разрозненной, в которой каждый игрок действует, не обращая внимания на соседа. Почти 200 лет назад и много тысячелетий спустя после начала зарождения человеческого общества, Наполеон в связи с египетской кампанией французского экспедиционного корпуса сказал примерно то же самое: «Один мамлюк (египетский воин) вполне может одолеть двух французских солдат, но пять французов уже не уступят пяти мамлюкам, а десять французов, безусловно, одержат верх над тридцатью мамлюками». Иначе говоря, да здравствует взаимодействие!
        Однако представления о том, что естественный отбор может дать преимущество альтруистической наследственности, в последнее десятилетие подверглись резкой критике. Эти представления основаны на так называемом «групповом отборе», который Р. Докинз в блестяще написанной книге «Эгоистичный ген» вообще объявил похороненным. Я не могу согласиться с этим и вынужден высказаться по этому специальному вопросу, так как генетические факторы, обуславливающие объединение индивидуумов в группы, в свете рассматриваемой проблемы чрезвычайно важны.
        Подробно обосновывать свое несогласие со всей критикой «группового отбора» в этом письме, цель которого далека от проблем передачи наследственных признаков, вряд ли уместно. Поэтому сформулирую свои возражения предельно кратко. Критика представлений о групповом отборе основана на оценках (и оценках математически строгих) результатов конкуренции между носителями признаков предельно крайних: эгоизма и альтруизма, с включением в последний жертвенности в пользу сородича-эгоиста. Иначе говоря, альтруист в критической ситуации спасает эгоиста за счет собственной жизни, обеспечивая тем самым генетическую передачу эгоистического поведения последующему поколению, и, погибая сам, прерывает передачу потомкам альтруизма.
        С моей точки зрения, возражение против обобщенного толкования этих результатов может состоять в следующем.
        Зачем же альтруисту погибать? Альтруизм можно мыслить и без жертвенности, он может проявляться просто в помощи соседу, сородичу. Для лучшего понимания моего возражения удобно вообще отказаться от использования термина альтруизм и рассматривать в качестве поведения, противоположного эгоизму, стремление к взаимодействию, к помощи, соответственно изменив и название гена. В этом случае результаты естественного отбора окажутся благоприятными для группы, в которой появился такой ген, хотя бы потому, что отбор приведет к ситуации ЭСС (эволюционно стабильной стратегии), которой отвечает оптимальное соотношение в группе между носителями гена взаимодействия и носителями гена эгоизма.
        К сказанному, пожалуй, добавлю, что вряд ли правильно рассматривать естественный отбор упрощенно, как результат конкуренции особей только по двум противоположным признакам; в действительности в процессе отбора в действие вовлекается одновременно масса признаков. Благодаря этому в нашем случае само выживание особей, лишенных гена взаимодействия, в группе, где эти гены появились, все равно будет способствовать распространению гена взаимодействия, возникновению и преимущественному выживанию групп, обогащенных этим геном. По сути к такому заключению мог бы прийти и сам бескомпромиссный критик группового отбора Р. Докинз, поскольку оно может быть выведено из развиваемого им представления о расширенном фенотипе.
        Но это последнее сказано специально и только для тех, кто прочтет книги Р. Докинза «Эгоистичный ген» и «Расширенный фенотип».
        Поэтому каюсь и обещаю, что далее я не буду предаваться соблазну и пускаться в дискуссии по специальным вопросам, в которых я вполне могу оказаться битым. Буду придерживаться логики изложения, в соответствии с которой важно лишь одно: комплекс генов, обуславливающих у животных взаимодействие, а у человека этическое и альтруистическое взаимодействие можно рассматривать как одну из биологических причин стремления индивидуумов к объединению и действующую через интеллектуальный канал.
        Однако, по-видимому, существует еще один важный генетический фактор, действующий через интеллект и обусловливающий стремление и людей к объединению.
        Обратим внимание на наличие в человеческом обществе идеологии и на ее объединяющую роль. Слово идеология я использую здесь в предельно широком смысле. Повторю то, что уже говорилось по этому поводу в первом письме. Под идеологией я подразумеваю любую систему взглядов и представлений, которая определяет поведение индивидуума в коллективе, то есть это и религиозные учения с верой в Бога, и атеистические учения, признанные небольшими общинами или государствами в целом, это обычаи и традиции, которым следуют различные племена и национальные сообщества, наконец, это ограниченная система правил поведения в корпоративных группах того или иного состава.
        Следование индивидуума любой идеологии реализуется через интеллект. Какая же особенность функционирования интеллекта может обеспечить его способность принимать ту или иную идеологию и следовать ее предписаниям?
        Можно связать такую особенность с различными свойствами нашей психики. Играет роль стремление к общению, к единению с другими, к обретению большей надежности, безопасности в жизни, к упорядоченности, логичности мироощущения, что легче достигается в общении, существенно стремление слабых интеллектов присоединиться к сильным, лидирующим интеллектам, олицетворяющим какую-либо привлекательную идею, и даже альтруизм, о котором говорилось выше, с его стремлением помогать ближним.
        Но все это феноменологический уровень, установление связей, не дающих ничего, кроме чисто внешнего фактологического соответствия между наблюдаемым явлением и рядом свойств человеческой психики. Мне представлялось важным уловить более глубокие связи биологического уровня, аналогично идее В. Эфроимсона о генах альтруизма. Это принципиально и, в конце концов, должно оказаться более продуктивным в понимании социально-психологических явлений.
        Если рассматривать стремление индивидуума к следованию какой-либо идеологии (в широком понимании этого слова) как форму интеллектуального поведения, то особенностью интеллекта, обеспечивающей такое поведение, можно считать способность человека верить во что-то, в том числе в некоторую систему взглядов и представлений (в идеологию). И, так как в основе всякого поведения, в том числе форм поведения, реализуемых через интеллект, лежат определенные генетические структуры, допустимо сделать предположение о наличии у человека гена, повелевающего интеллекту испытывать потребность верить во что-то, чему-то, то есть потребность к интеллектуальному подчинению. Наличие такого повелевающего гена, который может быть назван геном императива (imperative), обуславливает принятие данным субъектом каких-то сведений, правил, идей, наличествующей в обществе или предложенной ему кем-то идеологии на уровне веры, то есть обуславливает его стремление верить неважно во что, неважно почему, без анализа, без сомнений.
        Хочу сразу же подчеркнуть - такой ген (imperative) ни в каком случае не следует рассматривать как ген Веры и тем более называть геном Игры. Это ген, определяющий некоторую особенность интеллектуальною поведения, можно сказать, особенность психики человека, заключающуюся в способности принимать, фиксировать информацию, превращая ее в безусловный фактор для последующих действий (без предварительного анализа этой информации), то есть воспринимать ее как верную, требующую от индивида обязательной ответной реакции (поведения) в соответствии с содержанием этой информации. Влияние этого гена на восприятие комплекса идей в виде какой-либо идеологии, учения, религии - суть частный, хотя и наиболее сложный случай его проявления.
        Можно, конечно, считать, что благоприятствование восприятию той или иной разновидности идеологии определяется состоянием и самой психологической структурой личности. Но, если признать, что психологическая структура личности в значительной мере запрограммирована генным набором данного субъекта, то оба объяснения окажутся тождественными.
        Добавлю, что отсутствие программы поведения, которую я связываю с наличием гена или группы генов imperative, сделало бы крайне затруднительным процесс обучения индивида, так как всякая новая информация не закреплялась бы сразу после ее поступления и ответная реакция субъекта откладывалась бы на неопределенное время.
        Итак, ген imperative не ген Веры, а ген особенности интеллектуального поведения, которая, в частности, может способствовать быстрому к безусловному принятию различных идей, включая и религиозные идеи.
        Замечу, что изложенное можно рассматривать как проявление биологического эпиморфизма в виде обогащения, усложнения импринтинга.
        Объектов веры в истории человеческой культуры бесконечное множество.
        Так, Э. Фромм, говоря о религии в том же смысле, в каком мы говорим здесь о вере или об идеологии, разъясняет: «…люди могут поклоняться животным, деревьям, золотым или каменным идолам, невидимому Богу, святому или злобному вождю, они могут поклоняться своим предкам, своему народу, классу или партии, деньгам или успеху.» При этом Фромм, так же, как и мы, признает наличие у человека религиозной потребности, потребности верить, хотя и считает причиной появления этой потребности условия существования человеческого вида.
        Елизарова, коментируя работу С. Н. Булгакова «Философия Хозяйства», поясняет (возможно вслед за Фроммом): «При этом один верит в Бога, другой - в золотого тельца - деньги, третий - в силу, которой можно завоевать весь мир, либо в магию, науку и т. д. Это ничего не меняет - вера, необходимая для любой целенаправленной деятельности, использует образы и авторитеты определенной культуры, как примеры для подражания - будь то Бог…святые, герой воитель…корифеи науки.»
        Любопытно, что С. Н. Булгаков в публичной лекции о Ф. М. Достоевском в 1901 году интуитивно сформулировал идею, хорошо согласующееся со сказанным выше: «Я вообще думаю, что на дне всякого миросозерцания… непосредственно переходящего в религию (хотя бы атеистическую) находится вера…»
        Таким образом, Вера, теперь лучше написать Вера-идеология, общая для множества людей, может выступать в качестве объединяющего фактора, в качестве интеллектуального фактора взаимодействия, который мы предполагали найти вначале.
        Утверждать наличие такого интеллектуального фактора допустимо, во-первых, потому, что всякое возможное взаимодействие, повышающее устойчивость биологической системы, может или в условиях очень большого числа вариантов даже должно быть востребовано системой. Во-вторых, потому, что мы в окружающей нас людской среде постоянно наблюдаем влияние интеллектуального взаимодействия на формирование групп людей, объединенных общими интеллектуальными интересами, даже в масштабе «круга знакомых». Иначе говоря, роль интеллектуального взаимодействия в повышении устойчивости коллектива можно рассматривать, как наблюдаемый на опыте факт.
        При расширении масштаба взаимодействия, вовлечении в него все большего числа индивидуумов, увеличении его глубины и силы, его роль чрезвычайно повышается. По сути дела такой масштабный пример и представляет собой объединяющая роль идеологии.
        Сказанное выше, как это мне представляется, и составляет суть биологических и генетических корней идеологии.
        Замечание на всякий случай.
        В первом письме я обратил внимание на характерные для XX века явления: необычайно возросшую взаимозависимость промышленного производства с тенденцией превращения его в мировой комплекс, глобализацию информационного пространства, планетарное расширение транспортных возможностей, и оценил их как необходимые материальные условия, возможно, грядущего всеобщего экономического, а может быть, и политического объединения на земле.
        Может показаться, что именно эти явления в совокупности следует считать главным фактором, определяющим стремление людей к объединению, который выше вообще не рассматривался и роль которого мной не оценена должным образом.
        По этому поводу я должен сказать: - Конечно, да, но и, конечно, нет. Действительно, научно-техническая революция XX века - мощный фактор, обуславливающий объединительные процессы в человеческом обществе. Однако этот фактор действует уже на втором, социальном этаже. Я же рассматривал биологические факторы, определяющие стремление к объединению индивида, то есть некоторые свойства индивида, обуславливающие появление и стабильность самого социума. Поэтому все, что происходит и развивается в уже возникшем социуме, есть следствие, а не причина биологического объединения человеческих индивидуумов.
        ОТСТУПЛЕНИЕ. СНОВА К ВОПРОСАМ ПЕРВОГО ПИСЬМА
        Мы подошли теперь к возможности пояснить, почему размышления над вторым, третьим, четвертым, пятым и другими вопросами, поставленными в первом письме при формулировании проблемы, помогли мне найти ответ на первый, главный вопрос о роли и задачах интеллигенции в наше критическое время.
        Надвигается катастрофа планетарного масштаба. Что делать? (Второй вопрос).
        Совершенствовать технологии, вскрывать механизмы техногенного нарушения экологического равновесия на земле, ограничивать производство, потребление, рождаемость и т. д., и т. д., и т. д. Это требует глобальных общечеловеческих решений. Принятию и реализации общечеловеческих решений препятствует разобщенность людей. Социальные, экономические, политические противостояния, ведущие к гражданским, этническим, государственным, поенным столкновениям, блокируют согласованные решения и действия. Почему возможен этот абсурд и как его преодолеть? (Третий вопрос).
        Для принятия согласованных решений и действий необходимо объединение, общечеловеческие договоренности, для чего в свою очередь требуется изгнание из человеческого сознания нетерпимости.
        Первый, важнейший шаг на пути к достижению действенного согласия между людьми - распространение среди них единой нравственной идеологии.
        Идеологий, которые определяют поведение, устремления и противостояние людей, много: религиозных, атеистических, социальных, государственных и даже абсолютно мракобесных. Однако главное противостояние в этом идеологическом компоте, возникшее на заре современной цивилизации, - противостояние между религиозными идеологиями с верой в Бога и наукой, отвергающей реальность мистического, колдовского, непознаваемого.
        Таким образом, помимо главной своей сущности - единой нравственности новая общечеловеческая идеология должна содержать идею снятия противоречия между непознаваемым божественным и осязаемым разумом научным. Почему же до сих пор религии не уступают науке и как разрешить эту вечную ситуацию противостояния? (Пятый вопрос).
        Снятие этого противоречия возможно при раскрытии биологической сущности феномена веры, что я и попытался сделать в данном, втором письме.
        Наука, раскрывая биологические основы и необходимость существования в человеческом обществе идеологий (религий, учений, поверий и т. д.), признает их важную роль в обеспечении устойчивости и, следовательно, в продлении жизни человеческого общества, что и определяет их место в общественном сознании человечества.
        Побудительной причиной обсуждения этой проблемы послужило удивившее меня, все чаще встречавшееся даже среди моих знакомых принятие Бога, в наше время, людьми образованными, убежденными атеистами ранее. Чем это объяснить? (Вопрос четвертый).
        Обычно при объяснении такой трансформации мировоззрения в смутные времена ограничиваются психо-социальными факторами: крушением социальной и духовной основ жизни, незаполненностью духовных потребностей личности, поисками духовной уравновешенности в условиях резко обострившихся противоречий бытия, потребностями в утешении мечущихся, исстрадавшихся натур и т. д. Все правильно. Но в свете сказанного выше о возможной обусловленности способности человека верить как формы интеллектуального поведения, определяемой генетической структурой, геном imperative, ответ на поставленный вопрос может состоять и в следующем.
        Сохранившаяся способность продолжительного проявления действия гена imperative, достаточно сильного у данного субъекта, была заблокирована множеством социальных факторов, всегда присутствующих в тоталитарных государствах, и при снятии блокирующих факторов неожиданно проявилась. Это вполне соответствует периодам социальной нестабильности, при которых, как свидетельствует история, всегда возникает увлечение мистическим, пышным цветом расцветают мракобесие, религиозные секты разного рода и т. д. Так, оглянитесь вокруг. Появились Кашпировский и Чумак, который насыщает энергией, не понимая, что это такое, целый тираж ежедневной газеты. На экранах телевизоров функционирует астролог Глоба. Какие-то полуобразованные авантюристы и экзальтированные субъекты рассказывают о телекинезе. Религиозная секта «Аум синрике» готовит и пытается осуществить конец света, репетируя запланированную процедуру в токийском метро; группы фанатиков предаются самосожжению и т. д. и т. п.
        Суть их появления и успеха в снятии у большого числа людей запретов, снятии блокировки с гена imperative, его действие востребовано и проявляется разнообразнейшим образом.
        ЗАКЛЮЧЕНИЕ
        Мы обратили внимание на то, что поведение животных и человека генетически запрограммировано, при этом у человека чрезвычайно сильно выражен интеллектуальный механизм переработки информации, то есть интеллектуальный канал, через который осуществляется реализация в поведении записанной в генетическом коде программы действий индивидуума в соответствии с воздействием на него внешней среды.
        Эти общепринятые научные представления были использованы для анализа некоторых социально-психологических особенностей поведения животных и человека.
        Мы предположили, что в генетической программе человека заложен поведенческий императив функционирования интеллекта: стремление к вере во что-то, подчинению интеллектуальной сферы чему-то, без аргументации и анализа.
        Ген, определяющий такую особенность интеллектуального поведения человека, можно назвать геном императива (imperative).
        В наиболее развитом виде действие этого гена imperative относится к вере в некоторую предложенную субъекту идеологическую схему.
        Влияние гена императива на психологию индивидуума есть биологическая основа появления в человеческом обществе идеологи. Фактор Веры - идеологии повышает устойчивость социума. Последнее есть составная часть биологической формы более общего антиэнтропийного закона природы, согласно которому структурированная система, система отличная от хаоса, может существовать только в результате взаимодействия между ее элементами.
        Наука должна сформулировать основные положения новой общечеловеческой идеологии нравственности, определить ее формы, организовать ее пропаганду. При этом в ней предметом веры, предметом поклонения должно стать Божество, Бог, не на основе мистицизма, выдуманности, мракобесия, чуда, то есть, антинаучности. Бог как объект веры реально существующий и обладающий возможностями всех ранее «существовавших» Богов всех времен и народов. Тем самым будет полностью снято также противоречие между наукой и религией.
        Таким Богом все люди планеты могли бы считать Общечеловеческий Разум, но разговор об этом уже предмет следующего, третьего письма.
        Я надеюсь, что в третьем письме мне удастся обосновать целесообразность попытки осуществить это труднейшее мероприятие по корректировке социальной психологии.
        Письмо третье
        Новая общечеловеческая Идеология - Вера
        В первом письме мы обратили внимание на то, что человечеству грозит катастрофа и необходимо найти пути ее предотвращения. Одним из возможных путей и условий предотвращения катастрофы могло бы стать объединение человечества в единое сообщество землян с единым общечеловеческим правительством, а если это в обозримом будущем окажется нереальным, то, по крайней мере, согласованные действия всех народов, всех государств. Поэтому важнейшей задачей интеллигенции XXI века является всемерное содействие процессу согласия и объединения. Первым важным шагом в решении этой задачи наряду с распространением знаний об истинном положении вещей и состоянии жизни на земле должны быть усилия по созданию единой общечеловеческой идеологии нравственности как важнейшем факторе согласованности действий и объединения людей.
        Во втором письме мы стремились показать, что устойчивость человеческого социума требует наличия в нем Идеологии - Веры и биологически это обеспечивается существованием в генетической программе поведения человека гена imperative, гена, вызывающего у человека потребность верить во что-то, потребность интеллектуального подчинения. Наличие такой потребности стало биологической предпосылкой появления в человеческом обществе Веры - религии.
        Вера подавляющего большинства людей во всемогущего Бога в предшествующие исторические тысячелетия была и остается до сих нор непременным атрибутом общественного сознания и при предложении человечеству новой нравственной идеологии нельзя пренебрегать этим обстоятельством. Однако вера во всемогущего непознаваемого мифического Бога несовместима с научным познанием мира. Поэтому необходимо предложить человечеству такую Идеологию - Веру, которая бы обошлась без выдуманного, непознаваемого, мифического Бога, не препятствовала развитию человеческого знания и служила бы объединению человечества.
        Попытка сформулировать, в общих чертах, основные положения такой Идеологии - Веры и является предметом третьего письма. При этом прошу не воспринимать эту попытку как претензию на какие-либо философские и тем более богословские открытия, ни в коем случае. Я открываю здесь лишь себя, себя себе и себя Вам. Более того, я полагаю, что многие из тех, кто решится затратить время на прочтение этого письма, обнаружат, что его автор думает так же, как и они сами. Ну а если кто-то, вдруг, найдет здесь что-нибудь интересное и захочет каким-то образом использовать то, что во мне оказалось, это его дело, уже не мое.
        Это письмо я начну с разговора о человеческом Разуме, так как все, чем стал человек с его техническими достижениями, социальными переживаниями, наукой, искусством, религией - все, все, включая, конечно, и идеологию - главный предмет обсуждения в данном письме - возникало, перерабатывалось, жило и умирало с помощью Разума.
        Он, Разум - в центре нашего бытия. С него и начнем.
        О РАЗУМЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА
        Разум, или иначе - способность человека мыслить, то есть его интеллект, обусловивший превращение нашего предка в Homo sapiens, выделил его из животного мира в качестве «высшего достижения» эволюционного процесса. Роль интеллекта в переработке поступающей информации о непрерывно изменяющихся внешней среде и условиях существования человека, в конце концов, оказалась настолько значительной, что было заблокировано действие естественного отбора внутри вида на морфо-физиологическом уровне.
        Так, на первых этапах развития человеческого вида генетическое (и, следовательно, морфо-физиологическое) разнообразие и мутации в генофонде привели к его расовой дивергенции. Упрощенно это можно представить себе следующим образом: человеческие особи, мутационно награжденные темной кожей, получали жизненные преимущества при обитании в жарких районах африканского континента, поскольку пигментация кожи повышала ее устойчивость к солнечным ожогам. И это явилось одним из факторов, обусловивших выделение негроидной расы из широкого разнообразия человеческих существ. Особи, награжденные выраженным эпикантусом и узким разрезом глаз, получали преимущество в обитании на азиатских просторах с пыльными и песчаными бурями, что должно было способствовать выделению монголоидной расы и т. д. и т. п.
        Однако развитие интеллекта позволило людям приспосабливаться к и меняющимся условиям с помощью случайных вспомогательных средств, а в последующем с помощью орудий труда и охоты, огня и защиты тела шкурами животных и одеждой значительно быстрее, чем это могло бы произойти в результате естественного отбора из морфо-физиологического разнообразия вида. Поэтому в дальнейшем морфология перестала играть сколько-нибудь заметную роль, и разделение вида на расовые и этнические формирования прекратилось, главным стало - приспособляемость человека с помощью интеллекта.
        Интеллектуальная сила человеческого Разума возрастала, конечно, постепенно. От архаического, наглядно-образного мышления человек перерешел к логико-понятийному мышлению, оперирующему с абстракциями, что обеспечило научный взлет человечества. Этот процесс развития интеллекта и его результат в сжатой форме можно выразить следующими словами: человек наблюдал, запоминал, учился, обменивался опытом со своими соплеменниками, придумывал, изобретал; накапливались знания, возникали первобытные сообщества древней культуры, которые через тысячелетия и века развились в разнообразие народов и культур современной цивилизации.
        Я излагаю здесь суть эволюционного развития человека предельно огрубленно, объединяя всех гоминид в одну группу, породившую современное человечество, хотя и гейдельбергского и пекинского человека и неандертальца принято считать представителями тупиковых ветвей эволюционного древа. Настоящим же нашим предком считается человек кроманьонского типа. Однако неандертальцы не были хрюкающими полуживотными, как это иногда представляют. Объем их черепной коробки был больше, чем у современного человека. Они умели изготовлять простейшие орудия, сохранять и разводить огонь уже 100 тысяч лет назад, а пекинский человек даже 400 тысяч лет назад.
        Поэтому, имея ввиду лишь принципиальную направленность эволюционного процесса, такое огрубление можно считать вполне допустимым.
        Нет нужды говорить о потрясающих творениях человеческого интеллекта: сложнейших технологиях и материалах, которых не знала природа, машинах, которые каждый день переносят людей за много километров от дома, а то и на другие континенты. В XX веке были созданы: просто радио, просто телевидение, электронные системы передачи информации, компьютеры, уже стоящие у нас на столах дома, космические аппараты и радиотелескопы, позволившие человеку достичь планет солнечной системы, проникнуть в глубины звездного мира. И этому не видно конца.
        Кажется, что природа совершила ошибку и сотворила человеческий интеллект с избытком. Он не только вывел человека из животного царства борьбы за существование, но и противопоставил человека природе. В самом деле, можно же сомневаться в том, что в конкуренции с противостоящим животным миром человеку требовался интеллект, способный создать математический анализ, теорию относительности, телевидение, и все остальное.
        Заметим, однако, что все достижения человечества, о которых я упомянул выше и которые являются теперь нашей повседневностью, есть результат функционирования Разума всех предшествующих поколений, то есть коллективного Разума, а не Разума отдельного человека. То решающее озарение Эйнштейновского интеллекта, возникшего на базе знаний, накопленных Общечеловеческим Разумом, по-видимому, не превосходило озарения первобытных гениев, догадавшихся изготовить каменное рубило, поднять тлеющую головешку, раздуть и сохранить огонь, а потом и получить огонь трением, натянуть жилу оленя на упругую ветку и запустить стрелу, побрасать в разрыхленную землю зерно и собрать первый урожай.
        Иначе говоря, даже для первых побед над многочисленным животным миром и выживания в суровых условиях требовался мозг с могучим интеллектом, способным к озарению и выработке новых приемов поведения, новых способов жизни.
        Мозг и интеллект современного человека не превосходит мозг и потенциальные интеллектуальные возможности кроманьонца, жившего 20 тысяч лет назад. Но умения, знания, которыми он вооружал своего кроманьонского владельца, неизмеримо уступали интеллектуальному вооружению человека нашего времени.
        Каждое человеческое дитя вырастало в среде жизненного опыта предшествующих поколений, в среде все увеличивающегося объема знаний и технических достижений своих предков. Каждый взрослый индивидуум усваивал и передавал своим потомкам часть этих знаний, а все вместе несли, сохраняли и передавали последующим поколениям все знания человечества, накопленные миллионами своих предшественников. Совокупность этих знаний стала знанием человечества.
        Чрезвычайно любопытно и достойно восхищения разработанное основателями Джайнизма две с половиной тысячи лет назад учение о познании. Главное в нем: мати - знание отдельного индивидуума и шрути - коллективное знание, достигнутое и обобщенное на протяжении ряда эпох.
        Таким образом, интеллектуальное вооружение современного человека уже есть интеллект общечеловеческий, то есть интеллект коллективного Разума, хотя его конкретным носителем и является каждый отдельный человек.
        Именно Общечеловеческий Разум на протяжении последних тысячелетий определял развитие человеческих сообществ на земле.
        Совокупность знаний, которыми располагает Общечеловеческий Разум, доступна каждому человеку непосредственно через разнообразные хранилища информации или через посредство других людей. Каждый может их умножать, каждый имеет право получить эти знания в свое распоряжение и потому владеет ими, каждый может ждать от них помощи при решении любых жизненных проблем. Но каждый находится и во власти этих знаний, поскольку они создают главные духовныe и социальные компоненты жизненной среды индивида и определяют его жизнь во всех ее проявлениях.
        Иначе говоря, Общечеловеческий Разум определяет все, знает все, может все.
        Последнее «может все» требует некоторых разъяснении.
        Человечество, как это показал В. И. Вернадский и понял Тейяр де Шарден, в настоящее время превратилось в планетарное явление к существует в космической среде, в отличие от племен и народов, населявших азиатский, европейский и африканский континенты, Америку и Австралию в прошедшие тысячелетия, когда средой обитания для них служили земные леса и степи, горы и пустыни, моря и реки, к которых по соседству расселился животный мир.
        Выживание в той земной среде, может быть, и не требовало потрясающих научных и технических достижений, но… выживание в космической среде, в которой мы оказались сейчас, уже невозможно без постижения космоса, микромира и самого человека.
        Поэтому природа, к счастью, не ошиблась. Познать тайны космоса, микромира и самого человека может только великий Разум, коим и является Разум человечества. Общечеловеческий Разум действительно может все.
        Это удивительно, но это так и, можно надеяться, будет так ну хотя бы еще пару тысячелетий.
        За быстрым антропогенным изменением условий существования жизни на земле эволюция, использующая генетическое разнообразие и мутационные механизмы, не поспеет. Человек за 100 -200 лет не приобретет жабры и не нырнет жить в воду, не увеличит объем легких или частоту дыхания, чтобы удовлетвориться воздухом, из которого значительная часть кислорода вытеснена углекислым газом да и еще с примесью других, не пригодных для дыхания компонентов. Не помогут и механизмы индивидуального научения, то есть самонастройка биологического компьютера человека, которая в состоянии обеспечить лишь изменение поведения индивидуума в сторону большего соответствия изменяющейся внешней среде. Но интеллектуальные механизмы Общечеловеческого Разума, кажется, могут обеспечить человеку возможность не отстать и даже обогнать изменения среды обитания. Искусственные жабры..? - возможны. Космические острова с постоянно возобновляющейся средой обитания..? - возможны.
        Однако стоп! Окоротим свой энтузиазм и вспомним о грозных предостережениях, которые шлет нам природа, которые осознаны наиболее образованной частью человечества и которые впервые с такой ясностью и доказательностью были изложены в двух докладах группы ученых, работавших под руководством Дениз Медоуз, («Пределы роста» и «За пределами роста»); я писал об этом в первом письме. Приходится сказать: были возможны! Похоже, что теперь эти возможности уже упущены.
        Единственно, что еще по-настоящему не испытано - это соединение технических возможностей обеспечения жизни с изменением самого человека, его образа жизни. Вероятно, это единственный шанс и реализовать его использование может только великий Разум - Разум человечества.
        Да! Может!
        И все же, снова, как и в первом письме, приходится спросить себя: - Успеет ли? Но прежде, чем попытаться ответить на этот вопрос, попробуем хотя бы в общих чертах оценить с чем или вернее с кем мы имеем дело.
        СЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО
        На протяжении всей своей истории человек не только творил науку и технику, но и стремился познать самого себя: Что есть его плоть? Что есть его жизнь? Что есть он сам и его Я? Что есть его и наше общее Мы?
        Процесс самопознания через шаманство и колдовство, ритуалы и традиции, верования в идолов, религии и учения, через красоту бесчисленных произведений искусства от древности до наших дней, безусловно, играл не меньшую роль в достижении человеком его нынешнего состояния, чем его технические обретения. Раскрытие человеческой души, психологии продолжается; мы по-прежнему распахиваем свои духовные объятия перед познававшими нас мудрецами: Буддой, Конфуцием, Лао Цзы, Гомером, Сократом, Бальзаком, Достоевским, Фолкнером и множеством современных исследователей человеческих душ.
        Те, кому посчастливилось побывать в Испании, Мадриде, Прадо, добраться до дальних залов с картинами Гойи, периода «снов и фантазий», наверняка, содрогнулись, поняв, что он пережил, познавая человечествo. Поразительно, с какой силой его гений выплеснул на эти полотнa всю мерзость, все зло, все духовное уродство человеческого мира.
        Еще страшнее нашим современникам общаться с «Герникой» Пикассо или наблюдать отвратительную сущность человечества с помощью виденья Сальвадора Дали.
        А еще, существовал дьявол, зачавший бальзаковского Растиньяка, карамазовских героев Достоевского. А еще, человечество смоделировало себя, к счастью не в натуральную величину, сотворив гитлеризм и сталинизм.
        Суть человеческая проявилась и в покорности судьбе, провозглашенной Конфуцием в виде принципа «Ли» - соблюдения ритуала, который требовал способности к подчинению и преданности от нижестоящих и способности к великодушию от вышестоящих. К покорности но сути призывают и многие учения, занявшие значительное место в истории культуры Индии, утверждающие в качестве высшей сущности человеческой и цели жизни стремление к мокше, стремление к нирване.
        Суть человеческая, постижение человеческого бытия выбиты на граните истории в заповедях Моисея и проповедях Иисуса Христа. Сколько мудрости жизни люди извлекали и еще будут извлекать из поразительно емкой и предельно краткой формулы Иисуса: «Богу богово, кесарю кесарево!»
        Суть человеческую выражала и Марсельеза, и Интернационал, и даже большевизм, который изловчился провозгласить право одних людей жить за счет уничтожения других.
        Но, к счастью, в сути человеческой дремучему, отвратительному, страшному всегда противостояло и противостоит светлое, прекрасное, радостное; ненависти противостояла и противостоит любовь, тяготам жизни - счастье, злу - добро. Поэтому мы вправе считать вершиной самопознания человеческого духа 9-ю симфонию Бетховена, в которой человечество через трагедию своего существования призывается к высшей радости, к счастью.
        Я не знаю, будет ли когда-нибудь все отвратительное в человечестве побеждено прекрасным, но то, что всегда, когда зло будет где-либо появляться, ему будет противостоять и его будет побеждать добро, для меня безусловно; это моя аксиома, исходная посылка, моя позиция, моя Вера!
        Имея дело с таким человечеством, сложнейшим, полным противоречий и внутренней борьбы творением природы, размышляя о его судьбе и предстоящих грозных испытаниях, невольно осознаешь свою малость, свое космическое ничтожество и ощущаешь потребность в покровительстве какой-то могущественной силы, и… тут же оказываешься совсем недалеко, в двух шагах от Бога.
        Вот здесь, мне кажется, хорошо прозвучать заключительному аккорду этого небольшого эссе о человечестве и его Разуме.
        Хорошо прислониться к такой силище, к такому могуществу, к такой доброте и справедливости - к Богу! Но Бог-то - творение человеческого Разума, и может быть, высшее творение Разума, поэтому незазорно поклониться этому творению. Но еще в неизмеримо большей степени заслуживает уважения и поклонения тот, кто оказался способен такое чудо сотворить - Общечеловеческий Разум. Поэтому будем поклоняться ему. Общечеловеческому Разуму, только Он знает все и может все, только Он может указать верный путь, который, и это уже ясно, лежит через коренное изменение человеческой сущности.
        И такая возможность в человеческой сущности заложена. Человек отличается от животных не только интеллектом, но и исключительно широкой способностью к высокой нравственной любви и уважению ближнего. Еще Платон в диалоге «Пир» устами Сократа раскрыл смысл высшей любви - любви к мудрости, знаниям, искусствам, - к которой способен человек. Гоголь устами Тараса Бульбы тоже восхищался способностью человека к духовной любви: «Нет уз святее товарищества!
        Отец любит свое дитя, мать любит свое дитя, дитя любит отца и мать. Но это не то, братцы! Любит и зверь свое дитя. Но породниться родством по душе, а не по крови, может только один человек». Человек должен найи и осознать себя в новой нравственности: в добре, любви, общности, самоограничении, без нетерпимости и эгоизма.
        С последним вряд ли кто-нибудь станет спорить. А вот с предыдущим утверждением - Разум сотворил Бога - согласятся далеко не все. Вероятно, не менее половины человечества предпочитают думать иначе: не Разум сотворил Бога, а Бог сотворил Разум.
        Поэтому теперь подумаем о Боге.
        О БОГЕ
        Ранее уже отмечалось, что новая общечеловеческая идеология наиболее естественным образом будет приниматься людьми на уровне Веры и, таким образом, должна прийти в общество в качестве новой религии. Поэтому обсудим главные идеи, лежащие в основе всякой религиозной идеологии.
        Центральной идеей во всякой религии есть идея о Боге, некотором мистическом сверхвсё или некоторой всемогущей, всепроникающей, всеохватывающей, обладающей абсолютным знанием, владеющей прошлым и будущим субстанции, ранее во множественном, а ныне в единственном виде, в самых различных религиозных вариантах всегда присутствовавшей и служившей объектом веры, объектом поклонения, идеалом, покровителем, судьей и самой судьбой для принявших Веру - религию.
        Я убежденный атеист, доверяю Разуму и способности человека познавать мир и поэтому не приемлю никаких мифических субстанций и непознаваемых сущностей. Среди моих знакомых и друзей есть верующие и неверующие, совсем не обыватели, напротив, достаточно образованные естественники и гуманитарии; я их всех люблю и уважаю. Мне много раз приходилось быть свидетелем и участником жарких споров, обсуждений, разговоров на тему: «Бог есть! Бога нет!». Каждый раз эти споры заканчивались ничем, так как кто-то произносил заключительные слова: - Вы не можете доказать, что Его нет, хотя и мы не можем доказать, что Он есть. В этом духе. При достаточно высоком интеллектуальном уровне участников разговора не требовалось и такой концовки. Атеисты просто соглашались с тем, что Вера, как некоторая система представлений, потому и обозначается этим словом «Вера», что не подразумевает необходимость каких-либо доказательств и, таким образом, спор с верующим о предмете его веры не имеет смысла.
        Заметим, однако, что история религии, ее мифы, откровения и т. д. содержат и в довольно большом числе сомнения в существовании Бога, существовании Христа и т. д. и т. п. Каждый раз эти сомнения оттеснялись на задний план чудесами, которые подтверждали существование Всевышнего, так как без Всевышнего необъяснимые события происходить не могут. Это хорошо понимал и хорошо выразил в стихах еще в I веке до н. э. Лукреций Кар:
        «Из ничего не творится ничто по божественной воле.
        И от того только страх всех смертных объемлет, что много
        Видят явлений они на земле и на небе нередко,
        Коих причины никак усмотреть и понять не умеют
        И полагают, что все это божьим веленьем творится».
        Таким образом, вопрос все-таки существовал и существует.
        Осенью 1995 года мне посчастливилось быть участником VI-ой международной конференции «Наука, философия, религия» в подмосковном городе Дубне. Священнослужители, богословы, философы и ученые естественники пытались найти общий язык, но тщетно. Одни упорно объявляли, что все на свете определяется волей божьей, другие терпеливо разъясняли, что в природе нет места и она не нуждается в божьей силе.
        До сих пор церковь испытывает потребность доказывать существование Бога. У меня в руках брошюра, изданная в 1994 году по благословению Святейшего Патриарха Московского и всея Руси АлексеяII, «Доказательство существования Бога на примере порядка во вселенной».
        Обратите внимание: ДОКАЗАТЕЛЬСТВО!
        В чем же усматривает церковь наличие «доказательств» и как излагаются эти доказательства?
        Первое доказательство - это красота, порядок и разумность окружающего нас мира. Без Бога такой мир возникнуть не мог.
        Второе доказательство - свидетельства апостолов и святых людей, общавшихся с Богом, пред очи которых он являлся. Как же можно им не верить? Мы же верим ученым, которые открыли существование молекул, электронов, рентгеновских лучей и других не видимых простым глазом субстанций.
        Третье доказательство опирается на свойство нашего Разума, которое приводит к возникновению убежденности в несводимости противоположностей. Надо же понимать, что конечное, а все человеки и все человеческое конечно, не может постигнуть бесконечное, то есть Бога.
        Я не продолжаю перечислять эти доказательства, их, ой, как много, не дай Бог сработать в пользу Бога.
        Действенность этих «доказательств», вовсе не в их очевидности или логичности, их действенность в особой форме изложения, которую на «солдатском» языке можно сравнить с психической атакой белогвардейских офицерских батальонов на позиции чапаевского ополчения. Это бесконечная, не останавливающаяся словесная вязь утверждений о божественных деяниях, о чудесном в перемешку с действительным. Чудесное словоплетение убаюкивает Разум, навевает грезы, неискушенный мозг легко следует за этим потоком и погружается в сон веры.
        Процитирую не самые выразительные фрагменты таких речений.
        Преподобный Иоанн Кассиан Римлянин: «Созерцание Бога бывает различным. Бог познается не только в блаженном и непостижимом Существе Своем, что предоставлено святым Его в будущем веке, но познается также из величия и красоты Его творений, из ежедневного Его Промысла ч провидения, из правосудия Его, из чудес, которые Он являет в каждом роде над святыми Своими. Ибо когда мы помыслим о беспредельном Его могуществе, о неусыпном Его оке, которое видит тайны сердечные и от которого ничто не может скрыться, то объятые сердечным трепетом, удивляемся и поклоняемся Ему. Когда помыслим, что Он знает число дождевых капель, песка морского и звезд небесных, то поражаемся величию Естества и премудрости Его. Когда помыслим о неизреченной и неизъяснимой Его премудрости и человеколюбии, о непостижимом долготерпении, переносящем бесчисленные падения грешников, то прославляем Его. Когда помыслим о великой любви Его к нам, по которой Он, будучи Богом, не погнушался для нас, ничего доброго не сделавших, стать человеком, чтобы избавить нас от обольщения, - в нас пробуждается любовь к Нему. Когда помыслим, что Он Сам,
побеждая в нас врага нашего диавола, дарует нам Жизнь Вечную за одно произволение и расположение к добру, то поклоняемся Ему. Есть и другие бесчисленные, подобные этим созерцания, через которые Бог становится видимым и постижимым, и которые раскрываются в нас в зависимости от достоинства жизни, и по чистоте сердца. Но никто из тех, в ком еще живут плотские страсти, не будет иметь таких созерцаний».
        А вот пример речения преподобного Симеона Нового Богослова, который имел дело в свое время с охальниками божьими и предвидел появление в дальнейшем таких воинствующих атеистов - антихристов, как я: «Удивляюсь я тем многочисленным людям, которые прежде рождения от Бога и прежде усыновления Им не боятся богословствовать и беседовать о Боге. Удивляюсь я, когда слышу, как многие, не понимая Божественных истин, философствуют о них и, будучи исполнены грехами, богословствуют о Боге и обо всем, касающемся Его, без благодати Святого Духа, открывающего смысл и дающего разум. Трепещет, ужасается и некоторым образом выходит из себя мой дух, помышляя, что мы, не знающие ни самих себя, ни того, что перед нашими глазами, с дерзостью и бесстрашием решаемся мудрствовать о Боге, непостижимом для нас, особенно если мы пусты от благодати Святого Духа, просвещающего и научающего всему».
        Каково! А?
        При этом главное, самое кажущееся неопровергаемым в этой аргументации то, что Бога познать можно, но только лишь тем, кто в него верит и кому Он Сам Себя открывает. А тот, кто стремится своим конечным умом познать бесконечный Дух Всевышнего, подобен человеку, пожелавшему вместить океан в пригоршне или вдохнуть сразу весь воздух.
        Обратим внимание на то, что и в писаниях, и в устных беседах о Боге, аргументируя какую-либо мысль, касающуюся сути Божественной, отцы церкви, по крайней мере православной, всегда ссылаются на слова самого Бога или догматы церкви (в Библии, Коране и др.). Поэтому беседа с ними о Боге всегда сводится к Богу как тождеству самого себя. Рассуждения о Боге ведутся в рамках идеи Божественности, что приводит к повторению без конца - Бог, Бог, Бог: Господь сказал… в Библии сказано… у Матфея, стих… читаем… и т. д. и только! Аранжировка высказываний словами: любовь, красота, свет, добро, благость, бесконечность и т. д. и т. п. ничего не меняет, все равно все сводится к непостижимости Бога в любой его ипостаси, так он велик во всем.
        Эта непостижимость обусловлена самой формулой божественности. Божественное, Богово и сам Бог не могут быть постигнуты иначе они не были бы Ботовыми. В этом состоит важная особенность успешного распространения религии, ее нельзя оспорить и человеку жаждущему верить от этого комфортнее.
        Плохо это или хорошо? Не хорошо и не плохо, просто это так.
        Кто-то обращается к Богу как к некой антропоморфной сущности, обитающей где-то там, во вселенной и даже над ней. Кто-то видит Бога во всем, Он везде и Он непредставим. Кто-то находит Бога в мистических переживаниях, в своем мистическом опыте.
        Сотворенное Разумом человека понятие Бога, Божественного чрезвычайно сложно, хотя и кажется простым. Это не постулат, не аксиома, которая как очевидное, бесспорное, предельно простое, проверенное повседневным опытом принимается или не принимается, в которую можно верить или не верить. Это сложнейшая, богатейшая по содержанию идея, которую человеческий Разум всегда развивал и наряду с этим всегда пытался и будет пытаться объяснять, обосновывать. При этом, естественно, чем дальше, тем глубже религиозная мысль погружалась в саму себя и все больше и больше отрывалась от реальности.
        Большинство философствований о религии по сути есть функционирование человеческого ума в рамках некоторой фантастической, придуманной схемы. Вообще говоря, в качестве сфантазированной схемы могут выступать: математические или логические задачи, игры, сказки, религия, все что угодно. Философствования о религии суть полеты, упражнения ума. Это обусловило чрезвычайную разветвленность, многообразие, пересеченность разных религиозных идей, мифов, ритуалов, возможность их связи с конъюнктурой времени, бытия, изощренность аргументации и трактовок, совмещенность с уровнем научных знаний и потому безусловное сочетание мистицизма, фанатизма, цинизма и истинного понимания полезности для власть имущих религиозной идеологии и т. д.
        Религия, несмотря на «человеческую» форму и словесную одежду, помещена человеческой фантазией за рамки человеческой природы, она, религия, существует независимо от бытия каждого индивидуума, она отделена от него и потому, вроде бы, существует сама по себе. Непостижимость Бога обусловлена его отделенностью от человеческого бытия. Но дабы человеческая игра в непостижимого Бога, игра в религию существовала и дабы в нее непрерывно и неотрывно играло большинство людей, она должна быть непостижимо прекрасной.
        Так оно и есть.
        Вся поэзия слов, живописи, музыки, интеллекта человеческого влилась, как непременность, в религиозное мироощущение. Можно сказать, что религия - это самое поэтичное, самое прекрасное, самое неотразимое творение человеческого духа. Воистину! Общечеловеческий Разум, сотворивший такое, достоин уподобиться Богу, как равному самому себе.
        Ф. М. Достоевский, всю жизнь размышлявший о Боге, написал: «…я сложил символ веры, в котором все для меня ясно и свято. Этот символ очень прост, вот он: верить, что нет ничего прекраснее, глубже, симпатичнее, разумнее, мужественнее и совершеннее Христа…». И еще, «Христос весь вошел в человечество, и человек стремится преобразиться в Я Христа как в свой идеал…(синтетическая натура Христа изумительна)».
        В. В. Розанов, перефразируя Достоевского (и Вольтера, которому приписывается эта мысль), в работе «О легенде «Великий инквизитор» пишет: «…если бы не было Бога, то следовало бы его выдумать. И не то странно, не то было бы дивно, что Бог в самом деле существует; но то дивно, что такая мысль - мысль о необходимости Бога - могла залезть в голову такому дикому и злому животному, как человек: до того она свята, до того она трогательна, до того премудра и до того она делает честь человеку».
        В богословских диспутах, пояснениях, откровениях Божественное, Бога, религию часто соотносят с самыми возвышенными человеческими абстракциями: «Религия - наивысшая красота и свет, доступные человеку» (митрополит Введенский в диспуте с Луначарским), «Бог есть любовь и пребывающий в любви пребывает в Боге и Бог в нем» (послание Иоанна, 1,4,16), «Бог это любовь и без любви, то есть без Бога невозможно существование и развитие человечества» (патриарх Афиногор).
        В самом деле, Бог - это Любовь. Так что же это такое? Это уже не субъект, пусть даже в масштабе Универсума, это присущее человеку чувство, хотя и трактуемое как вселенское.
        Вспоминаю разъяснения, с которыми на встрече в Дубне обратился к физикам один из профессоров Московской духовной академии: «Бог это по сути состояние души!»
        - Но, причем же здесь бог? - спросил я - Состояния любви, восторга достижимы, осознаваемы и объяснимы без введения понятия о Боге.
        - Да, конечно, - ответил он - но, мы вынуждены использовать понятия и термины, которые устоялись, привычны и принимаются большинством общающихся с нами.
        Можно усматривать в этом ответе признание сознательной эксплуатации этого понятия - Бог, то есть обман. Не исключено. Но можно рассматривать этот ответ как подчеркивание символичности этого понятия, будем надеяться, что так.
        До сих пор, выше, мы говорили в основном, хотя и не подчеркивали этого, о Божественном, о Боге как субъекте вне нас, которого чтут и к которому возносят свои молитвы верующие.
        Однако существуют представления о Боге, как это только что было отмечено, который есть и вне, и внутри нас, и повсюду. Это наиболее эмоционально яркие и интеллектуально укореняющиеся формы Веры, утверждающие и развивающие представления, провозглашенные еще в Евангелиях.
        Так, уверовавшие в возможность постижения Бога через себя и как личное устремление к чему-то более высокому отвергают и действительно не могут признать ничего божественного, идущего к ним из вне их.
        Это удивительно ясно в замечательных стихах воспроизвела Зинаида Миркина:
        «Бог есть Любовь. И Бог мой есть.
        И это внутренняя весть,
        Которую вовеки мне
        Не подтвердит никто извне.
        Как тихо!.. Небо и гора.
        Мир - только отсвет от костра,
        Что зажигается внутри.
        Гори, душа моя, гори».
        Бог есть любовь и он творец и внутренняя суть нашей души. И ничего не может быть прекраснее и важнее восторга, в котором мы, уверовавшие, находимся, пребывая на лоне бесконечно расцветающих и благоухающих полей абстракций, и с которых мы устремляемся в высь к Богу.
        Еще шире рассматривает, еще глубже проникает, еще дальше уводит от теперь уже совсем состарившегося Бога - Отца современная теология. По существу она объявляет Бога лишь символом безграничной сложности мира и старается это делать с помощью самых выдающихся представителей науки.
        Так, известный теолог нашего времени П. Тиллих в «Дискуссии с Эйнштейном» трактует его слова: подлинный ученый «смиряет свой ум перед величием разума, воплощенного во всем сущем, разума, который в сокровенных своих глубинах недоступен человеку» как указание «на общую основу физического мира в целом, которая… сокрыта в своей неистощимой глубине». И именно, эта сокрытая неистощимая глубина есть «основной элемент всякой развитой идеи Бога».
        При этом предварительно П. Тиллих обрушивается на «концепцию… Бога, вмешивающегося в природные явления, либо являющегося причиной природных явлений, делает Бога объектом природы наряду с другими объектами, существом среди существ, бытием среди прочих видов бытия, пусть высшим, но отнюдь не исключительным и уникальным». И далее к этому добавляет: «Это, безусловно, разрушение… любой осмысленной идеи Бога», и характеризует такую концепцию как примитивную и устаревшую.
        Да, простят меня все интеллектуалы, воспринимающие Божественность, несущие в себе Бога, даже если он только символ, и сам П. Тиллих, - мне представляется, что нельзя лучше заявить об отсутствии Бога как реальности и признать, что Бог - это всего лишь восторг и экзальтация ума, остановившегося перед огромностью мира и его красотой, которую, кстати, продуцирует сам ум.
        Однако дело не в том, что я возрадовался единомыслию с виднейшим теологом в критике «примитивной религиозности» и не последовал вслед за теологией в небесные эмпиреи или не понял значимости и «реальности» мистических переживаний многих.
        Дело в том, что я ищу варианты избавления людей от того Бога (Бога - Отца), которого носят в своей душе, которому поклоняется подавляющая масса верующих. Для них полеты в пространстве абстрактных логий не имеют никакого значения, большинство и не подозревает о такой возможности. Кто из простых людей поймет и согласится с определением Бога лишь в качестве символа, пусть «Самого - Бытия» и Веры как состояния предельной заинтересованности. Для большинства обращающихся к Богу с просьбами: помоги, прости, укрепи, даруй, просвети, вразуми, наставь и даже - покарай… (а с чем еще обращаться к Богу?), Он - Господь, Личность!
        В связи со всем сказанным выше следует обратить внимание на то, что для анализа, понимания какой-либо идеи, понимания ее значения, взаимосоответствия и места среди других идей, необходимо поставить себя за рамки этой идеи. Рассуждения в границах самой идеи ни к чему, кроме повторения в различных вариантах самой идеи, привести не могут.
        Поэтому прежде чем завершить свое явно затянувшееся и, вместе с тем, явно неполное постижение Бога, я хотел бы сказать еще несколько слов об одной важной особенности нашего Разума, скорее психики, так как речь пойдет об эмоциональных реакциях нашего Я в общении с внешним миром и самим собой и, таким образом, с Богом.
        Эту особенность можно назвать стремлением к особому эмоциональному состоянию, внутренней комфортности интеллекта, состоянию, в котором присутствуют элементы транса, экстаза, высшей удовлетворенности от свершений своего Я, волнения от сознания защищенности этого состояния от внешнего, чужого.
        К такому состоянию приходят ученые в момент прозрения и получения результата, которого долго ожидали. Такое состояние может наступить и раньше, когда твое Я ощущает, что внутри, в бессознательном крутятся, сталкиваются факты, соображения и, вот-вот, они выстроятся в стройную логическую цепочку, все станет на свои места и разъяснится. Такое состояние ловят и погружаются в него поэты при сотворении стихов. Когда в такое состояние приходят артисты, зал забывает о себе, затихает и только потом, опомнившись, разражается аплодисментами. Такое состояние необходимо ораторам - трибунам, без него они не будут властвовать и не поведут за собой толпу. Такого состояния достигают философы, погружаясь в океан наслаждения мыслями, которых много, которые блестят и которые логично нанизываются на стержень замысла.
        Новое, все сокрушающее молодое поколение придумало для себя суррогат такого состояния, назвав его кайфом, которое достигается с помощью различных снадобий.
        Может быть, психологи сочтут, что я свалил в одну кучу слишком различающиеся эмоциональные состояния человека, не суть.
        Мне представляется, что чудо религиозного транса, приводящее верующих в состояние экстаза, которое иногда даже кончается трагически, приводит к самоистязаниям и даже к коллективным самоубийствам, есть следствие обозначенной только что особенности нашего эмоционального Я. Эта особенность психики человека, безусловно, вносит свой и при том значительный вклад в религиозное погружение личности. Я полагаю, что многие интеллектуалы, отдаваясь эмоциональному комфорту в мысленном общении с Господом, инстинктивно нe желают его потерять, отбрасывают, отталкивают от себя возможность аналитического разрушения этого состояния религиозного транса, сна.
        Это состояние можно было бы отнести к психическому отклонению от нормы, заключающемуся в гипертрофированном функционировании «эмоционального» полушария нашего мозга и полной блокировке «аналитического» полушария. Однако правильнее отнести эту особенность к издержкам великой способности нашего Разума мыслить абстракциями также хорошо, как и реальностями. Ф. Клике в книге «Пробуждающийся разум», подробно описал эту способность и образно охарактеризовал ее, назвав двуликим янусом абстрагирования, который обеспечивает познание или потерю контакта с реальностью.
        Действительно, вся современная наука и техника обязана своим возникновением познанию человеком законов природы, что оказалось возможным благодаря понятийно-логическому мышлению, оперирующему с абстракциями. Но совершенно закономерно и, по-видимому, неизбежно было появление в поле нашего интеллектуального бытия таких взаимодействий с абстракциями и между самими абстракциями, которые никак не связаны с реальным миром. Именно это мы имеем в случае Бога, - абстракции, которая находится за пределами реального мира и которую изощренные умы апологетов церкви пытаются представить в виде реальности.
        Итак, можно сказать, что некое сомнамбулическое состояние личности в полях абстракций, обеспечивающее высший комфорт нашему «эмоциональному» полушарию и нашей психике, по-видимому, и есть психобиологическая основа таких форм веры.
        Таким образом, к биологической (генетической) основе появления в человеческом социуме Веры, то есть к действию гена imperative, добавляется действие психической структуры нашего мышления - возможность мыслительного транса в сфере абстрактных представлений.
        Теперь пора возвратиться к началу этого письма, к Разуму человечества и центральной идее всякой религии, идее о Боге.
        БОГ - ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ РАЗУМ
        В свете сказанного выше представляется естественным принять за наивысшую, не мифическую, а реально существующую «божественную» субстанцию - Общечеловеческий Разум.
        ОН обладает наибольшими знаниями, а потенциально может знать все, то есть в нем заключена возможность абсолютного знания, что и есть абсолютное знание.
        ОНопределяет судьбу каждого человека, будучи творцом материального блага, творцом законов, традиций, морали, творцом всего прекрасного, творцом добра и любви.
        ОН царит над любой силой (властью) человеческой и недоступен ей, она не может на него влиять.ОН преследует зло и несправедливость.
        ОН существует вне каждого и в каждом и принадлежит всем; каждый может с ним общаться.
        ОН бессмертен, пока живет человечество, а человечество должно жить и жить - еще очень долго - «вечно».
        ОН достоин поклонения, никто не может с ним сравниться, никто не может ему противостоять,ОН детище природы.ОН сама природа в ее наивысшем выражении.
        ОН непостижимо прекрасен в своей сущности, во всех своих проявлениях.
        Такое понимание наивысшей божественной субстанции совсем не есть постижение, изобретение моего внезапно озаренного ума. Можно считать, что человечество уже тысячи лет идет к такому пониманию Бога. Просто, пришло время и Бог - Разум заменит собой всех других Богов и станет единственным и безусловным владыкой человечества.
        Не следует сопоставлять с этим светлым человеческим Богом - Разумом Бога разума, размахивавшего гильотиной по всей Франции 1793 года.
        Идея соединения всех Я индивидуумов в единое могущественное целое в том или ином виде прослеживается в философско-религиозной мысли с самых древних времен.
        Так, в «Шатапатха-брахмане», известном литературном памятнике древнеиндийской культуры (VII век до н. э.) намечается идея тождества Атмана (души или внутреннего Я человека) и Брахмана (безличного космического абсолюта). В Упанишадах, писавшихся в течение VII -III веков до н. э., эта идея выражена с предельной четкостью и даже получила наименование учения Шандильи - известного философа и проповедника, жившего в VII веке до н. э. При этом тождество Брахмана и Атмана сочетается с тем, что Брахман, являясь высшей душой, включает в себя, состоит, как из песчинок, из отдельных душ индивидов.
        Одна из самых замечательных поэм индийского эпоса Бхагавад-Гиты (Песнь о Бхагаваде, созданная в IV -III веках до н. э.) также утверждает единство Я человека с высшей общей сущностью. Всевышний к образе Кришны говорит Арджуне:…Всевышний… «пребывает во всех существах..», «они во мне и я в них…».
        У Кунцзы, Конфуция, (VI -V века до н. э.) наивысшая мировая субстанция «Поднебесная» используется как несущая судьбу, нравственную справедливость; она является повелителем и в то же время представляет собой часть природы. Поднебесная - высшая точка ориентации сознания, направляющая нравственный императив к людям. Носителем сознания являются люди и их сознательное бытие определяется человеческой Поднебесной.
        Если учесть образность философского языка и образность поэтических представлений, бытовавших в интеллектуальной жизни древнего Китая, допустимо усмотреть наличие определенного соответствия между человеческой Поднебесной и Общечеловеческим Разумом.
        Христианский монотеизм в аспекте единой вездесущей души, мировой души (соотнесем ее с единым вездесущим Общечеловеческим Разумом), части которой суть персональные души (в нашем рассмотрении - Разум каждого отдельного человека), хотя и при отделении от телесной оболочки, принадлежат, сливаются воедино в Боге (мы говорим - в едином Общечеловеческом Разуме).
        В VIII - Х веках развиваются идеи Исмаилизма, согласно которым Бог лишен атрибутов и недоступен восприятию. По своему соизволению он явился в образе Мирового Разума - подлинного божества исмаилитов, основным атрибутом которого является знание. Примечательно; правда!
        В западноевропейской философии идея отождествления божественного со всем человечеством нашла последовательное и сильное выражение в позитивной философии Огюста Конта. По О. Конту Человечество как непрерывная совокупность живых существ, прошедших, настоящих и будущих, стремящихся к одной общей цели, как Великое существо, заняло место исчезнувших богов и последнего монобога.
        Сущность этого представления О. Конта прекрасно передано доктором Робине, которого, не могу удержаться, я процитирую почти дословно.
        «Оно (Человечество) есть единственное Великое Существо, единственное Верховное Существо! Оно бесконечно, потому что обнимает весь мир (или все миры); оно вечно, потому что обнимает одновременно прошедшее, настоящее и будущее; оно всемогуще, потому что никакое разумное действие не может сравниться с его делом.
        …от Человечества… зависят наши судьбы. Это оно хранит нас строковых внешних случайностей…и от внутренних несовершенств нашей природы, защищает нас от зла физического и укрепляет в борьбе против зла нравственного…
        Это оно неусыпно бодрствует над нами и хранит нас, составляя единственное Провидение в нашем мире, которое… возвысило нас над… состоянием животности и дало нам почувствовать и узнать прелесть и величие социальной жизни.
        В нем наша опора, наша сила и достоинство, в нем наша надежда и утешение. Оно есть единственное основание нашего поведения, долга, оно - условие нашего счастья, и благо мира…».
        Сравним это описание божественной сущности Человечества с приведенными нами выше основными особенностями Общечеловеческого Разума. Я писал о них, как естественных, легко принимаемых, неоспоримых, и признаюсь, до знакомства с философской системой О. Конта. Совпадению не следует удивляться. По мере накопления знаний к людям все чаще и с большей настоятельностью приходит понимание необходимости не только уважения к человеческому Разуму, но и понимание того, что только он в его личностной и всеобщей сути может обеспечить благополучие и счастье каждому, то есть понимание могущества человеческого Разума. Совсем недавно я с удивлением и удовольствием услышал в телевизионном интервью с президентом Ингушетии, генералом Аушевым, его ответ на вопрос: «Верит ли он в Бога?» Последовало: - Я верю в Общечеловеческий Разум!
        О. Конт говорил о Человечестве, выражающемся не столько совокупностью живого человеческого вещества, сколько накопленными знаниями и опытом. Можно говорить, как это сделано выше, о Разуме, который также выражается знанием. Суть в одном и том же - есть, существует, зримый, реальный, неопровержимо, носитель божественности, под которой имеется ввиду возможность осуществления самого насущного вожделения каждого человека - стремления к счастью.
        В провозглашении Человечества Великим (Верховным) Существом, которому должны служить все люди, Ф. Хайек усмотрел основание тоталитаризма. Это серьезно, однако мне не кажется, что с этим обязательно надо соглашаться. Эгоизм экономики свободного рынка, который противопоставлен Хайеком принципу регулирующего социализма и который является единственным реальным механизмом достижения гармонии в экономическом развитии общества, не должен приводить к отрицанию необходимости духовного альтруизма нравственной личности. Даже по «тоталитаристу» Конту следует отдавать предпочтение сердцу перед разумом и волей, общественному перед личным, альтруизму перед эгоизмом.
        На необходимости нравственной, этической перестройки людей, переориентации социальной психологии, при которой основным стремлением, принципом жизни каждого человека станет БЫТЬ, А НЕ ИМЕТЬ,настаивал Э. Фромм. Понимание этой необходимости, которая выступает как главное условие самоспасения человечества, все более и более становится достоянием общественного сознания и оно к Конту ближе, чем к Хайеку.
        Да, статистически усредненная сумма эгоистических устремлений может дать больший результат, чем результат принудительно организованных устремлений, но только при отрицательном воздействии принудительных мер на активность каждой личности. В принципе, координирование устремлений должно быть выгоднее общему по сравнению с хаосом устремлений даже при наличии каких-то взаимодействий между элементами этого общего. Таким образом, задача сводится к нахождению такой формы и степени координации, при которой сумма направленных активностей давала бы больший эффект, чем сумма беспорядочных активностей.
        Эти отступления от основной линии размышлений мне показались возможными здесь лишь потому, что главная цель развиваемой мной идеи о новой общечеловеческой Идеологии - Вере заключается в способствовании единению, а не разобщению человечества, и потому любой аргумент в пользу разобщения должен быть рассмотрен и по возможности оспорен.
        Теперь мы снова вернемся к обсуждению тех вопросов, с рассмотрения которых было начато это третье письмо, вопросов о Разуме человека, Боге и их совмещении в Общечеловеческом Разуме.
        Я хотел бы обратить внимание на синтетическую сущность предлагаемой здесь новой Идеологии - Веры (религии), НРАВСТВЕННОЙ ИДЕОЛОГИИ. Выше уже отмечалось, что идея Божественного, Высшей реальности, Космического абсолюта, Бога как воплощений единства духовных сущностей человеческих индивидуумов содержалась в большинстве разветвлений великих религий мира с самых древних времен. Поэтому, возможно, самое подходящее условие принятия современным человеческим обществом новой нравственной идеологии есть придание ей синтетической божественной формы, соединяющей все главные предшествующие религии. Следует показать, что в Иудаизме, Христианстве, Индуизме, Исламе и других религиозных верованиях действительным божеством всегда выступал Общечеловеческий Разум, Разум, который определил обязательность единых этических основ для всех человеческих существ. Об этом лучше всего свидетельствуют утвердившиеся во всех религиях формулы ЗОЛОТОГО ПРАВИЛА, в котором выражен один из главных, а возможно и, главный этический принцип жизни человеческого сообщества - МЫ ДОЛЖНЫ ОТНОСИТЬСЯ К ДРУГИМ ТАК, КАК МЫ ЖЕЛАЕМ, ЧТОБЫ ОНИ
ОТНОСИЛИСЬ К НАМ.
        БУДДИЗМ: «Не причиняй вред другим так же, как ты не хочешь, чтобы навредили тебе».
        ЗОРОАСТРИЗМ:«Природа только тогда хороша, когда не делает другому того, что не хорошо для нее».
        ИУДАИЗМ: «Не делай ближнему своему того, что плохо для тебя. В этом весь закон, все остальное - комментарии к нему».
        ИНДУИЗМ:«Суть всех добродетелей в том, чтобы обращаться с другими так же, как ты хотел бы, чтобы обращались с тобой».
        ХРИСТИАНСТВО: «Поступайте с человеком так же, как вы хотите, чтобы он поступил с вами».
        ИСЛАМ: «Никто не может считаться верующим, пока он не желает для своего брата того же, что желает для себя».
        ДАОСИЗМ: «Хороший человек должен жалеть о злонравных поступках других; смотреть на удачи других, как на свои собственные, и на их беды так же, как на свои».
        КОНФУЦИАНСТВО: «Максимум доброты - это не делать другим того, что не желаешь себе».
        ВEPA БАХАИ: «Он не должен желать другим того, что не желает себе и не обещать того, что не сможет выполнить».
        Таким образом, необходимо убрать или по крайней мере раздвинуть мифические напластования, которые маскировали сердцевину учений, чтобы люди увидели, наконец, затененный этими напластованиями свет Общечеловеческого Разума.
        В результате ни одна религия не окажется отвергнутой, наоборот, каждая найдет свое продолжение в новой религии, в новой Вере, вере в принципы НРАВСТВЕННОЙ ИДЕОЛОГИИ.
        Настало время совершения этого духовного подвига.
        Кто возьмет на себя выполнение этой труднейшей и важнейшей интеллектуальной задачи рубежа XX -XXI веков? Найдется ли такой человек, широчайшего образования, духовной смелости и высочайшей ответственности, который совершит это? Можно ли рассчитывать на появление такого человека?
        Полагаю, что в наше несущееся с космической скоростью сумасшедшее время вряд ли стоит надеяться на появление такого могучего Богослова - философа - общественного деятеля - космополита на уровне Пророка. Такую задачу могла бы решить интеллигенция в целом и лице группы объединенных великой целью наиболее просвещенных се представителей.
        Я пытаюсь здесь пробудить тех, кто способен подвигнуть на этот подвиг наиболее достойных!
        Далее, по логике поставленной задачи нам следует рассмотреть представления, понятия, проблемы, которые наполняют содержанием все религиозные и атеистические учения, философские системы и без которых любое мировоззрение оказывается не более чем никому не нужной пустотой. Речь идет о понятиях и проблемах, которые составляют суть человеческой нравственности: истине и ложном, добре и зле, свободе и необходимости, духовности и цели жизни и т. д. и т. п. Однако человечество так много размышляло над всем этим и так много всего наоткрывало в себе, что я вряд ли смогу добавить к этому что-либо еще. Представления же о бессмертии, потустороннем существовании и воздаянии за дела праведные и дела греховные так тесно связаны с верой в существование Бога и его деяния, чудеса, что должны быть рассмотрены достаточно основательно. С них и начнем наши последующие размышления.
        О БЕССМЕРТИИ
        Бессмертие души и даже плоти занимает важное место среди основных идей большинства религиозных учений. Так, в индуистских религиозных учениях уже в Х веке до н. э. мы обнаруживаем возможность для человека, совершившего определенный обряд посвящения, рождаться еще раз. Позднее, в Упанишадах (VII -III века до н. э.) идея возрождения разрабатывается более основательно и переходит в идею бессмертия. Постулируется бесконечная цепь перерождений. Смерть это не конец, это элемент бесконечного круговорота. Человек может возродиться в виде другого человека, животного, червяка, мошки. При этом решается проблема воздаяния (см. ниже), так как субъект возрождения зависит от суммы добрых и злых дел человека в данной и прошлых жизнях.
        Буддизм признает бессмертие совокупности элементов (сантаны), составляющих душу данного индивида, которые с его смертью в новой комбинации переходят в сущность (создают) нового индивида так же, как знания и опыт, воспринятые учеником от учителя, продолжают мысли и представления ранее живших людей. Апофеоз бессмертия и превращений достигается при абсолютном совершенстве, когда человек достигает нирваны и становится Буддой.
        В Христианстве утверждается бессмертие души и ее возрождение в раю или аду так же в зависимости от добродетельности или греховности личности в данной жизни.
        Один чрезвычайно импозантный батюшка, ростом под 2 метра, не дурак выпить и закусить, не назову его имени, в дискуссии со мной в ответ на информацию о грозящих миру техногенных катастрофах сказал: - Ну и что? Мы все знаем, что рано или поздно роду человеческому придет конец. Все живое и люди в том числе умирают и это естественно. Нечего этого страшиться. Важно иное: души наши бессмертны и им в соответствии с их заслугами предстоит жизнь вечная в Царствие Божьем!
        Надежда на потустороннее существование в Той жизни, неважно, в качестве трансформированной каким-либо образом личности Этого мира или в качестве души, возносящейся в небо, так же, как и Бог, есть предмет веры и способствует психологическому комфорту верующего в Этой жизни. В несчастье надежда, может быть, самое главное, что помогает человеку выжить, а бессмертие - это надежда.
        Для атеиста и просто образованного человека, хорошо понимающего биологию живого вещества, вопроса нет, бессмертие - красивый и приятный миф. Для верующего же это не только надежда, но и вознаграждение и спасение от злодейств и несчастий в этой жизни. Поэтому новая нравственная идеология, трактующая бессмертие как миф, во многом потеряла бы в своей привлекательности. К счастью, принятие идеи - Бог есть Общечеловеческий Разум - хорошо совмещается с представлением о бессмертии, которое не только не противоречит, но и полностью соответствует нашим фундаментальным знаниям о природе жизни. Речь идет не о мифическом, а о действительном бессмертии, которое реализуется механизмами наследственности.
        Плоть и душа каждого (плоть - тело, душа - все, что рождается в нем в виде мыслей, образов и чувств) есть непременная часть, неотъемлемая составляющая общей человеческой плоти и души. Человечество есть единый организм, в котором его элементы (каждый человек) непрерывно обновляются и заменяются своим потомством. Но при этом само человечество, которое принадлежит каждому и в котором воплощена жизнь каждого, продолжает жить. Каждый есть часть всеобщего человеческого организма, который внешне напоминает семейства пчел в улье и муравьев в муравейнике, но, конечно же, несопоставимо сложнее их. При этом, я ни в какой мере не подразумеваю тождества пчелиных и муравьиных коллективных организмов с человеческим сообществом. Сравнение сделано лишь для того, чтобы подчеркнуть мысль: каждый человек суть органическая, обязательная часть громадного живого организма - человечества. Такое понимание жизни и бессмертия можно найти у многих Великих.
        Приведу замечательные стихи Микеланджело (в несколько скорректированном мной переводе А. Вознесенского):
        «Я умер, подчиняясь естеству,
        В груди ж моей мильон душ совмещалось.
        Одна из них погасла, что за малость.
        Я в миллионах душ оставшихся живу!»
        Иначе говоря, бессмертие каждого, его плоти и души, - в бессмертии человечества! Как не указать тут на соответствие всего сказанного выше идее троицы: - Едины Отец, Сын и Дух святой. Отбросим слово «святой» и мы получим формулу единства в общечеловеческом существовании всех поколений и их духовного бытия.
        И, наконец, самое очевидное. Кто же из мужчин и женщин не согласится узнать себя в своих сыновьях и дочерях, внуках и правнуках, а кому доведется - и в праправнуках, когда не только глаза, волосы, похожа, жесты и вся стать, но и ум и темперамент и даже норов повторяют их самих.
        Еще у Платона четко сформулирована мысль: союз мужчины и женщины это высшее стремление к телесному бессмертию в своем потомстве.
        Таким образом, представление о бессмертии оказывается естественным и хорошо вписывается в новую Идеологию - Веру, НРАВСТВЕННУЮ ИДЕОЛОГИЮ.
        Здесь необходимо сделать одну важную оговорку.
        Выше я рассматривал представления о бессмертии, которые можно охарактеризовать как мысленно ореализовывающие бессмертие, то есть делающие его вроде бы реальным; их придерживается основная масса верующих. Я не касался особых способов решения проблемы бессмертия, приемлемых лишь для небольшого числа людей, которые на кривой распределения всех Homo sapiens по комплексу их психологических характеристик располагаются в крайних областях этой кривой.
        Речь идет, с одной стороны, о субъектах, одаренных чрезвычайной восприимчивостью и склонных к эмоциональным абстракциям, с другой - награжденных холодным аналитическим умом.
        Первые разделываются с проблемой бессмертия, убеждая себя в том, что их бессмертие это бессмертие истины, бессмертие любви, бессмертие творческого акта. Вторые просто отрицают влияние смерти на их жизнь, что соответствует отсутствию для них смерти и в перевернутом логическом представлении - бессмертию. Последнее лучше всего былo сформулировано античными мудрецами: - Когда я есть, ее (смерит) нет; когда она (смерть) есть, меня нет!
        И то, и другое не имеет значения для основной массы верующих, на которых следует ориентироваться, решая общие проблемы выживания человечества. Для большинства наиболее приемлемой должна стать формула - НАШЕ БЕССМЕРТИЕ - В НАШИХ ПОТОМКАХ!
        О ДОБРЕ И ЗЛЕ
        Добро и зло - наиболее общие понятия нравственности.
        Каждая религия, каждое учение включают понятия добра и зла, рассматривают их суть, приводят перечень добрых и злых дел, первых - желаемых и одобряемых, вторых - осуждаемых. Каждая религия и учение обязательно провозглашают неизбежность воздаяния за добро и за зло, причем воздаяние неотвратимое. Основа этой обязательности и неотвратимости воздаяния зиждится на том, что оно приходит потом, когда нас нынешних, теперешних уже нет. Но воздаяние за добро так привлекательно и за зло так хорошо отомстительно, что в него приятно верить здесь, в этом мире, и потому оно, даже и в недоказуемом виде, все равно принимается как нечто желанное и повышающее комфортность, пусть только психологическую комфортность нашего существования в этом, сейчасном мире.
        Таким образом, новая общечеловеческая Идеология - Вера (религия) должна объяснить извечность и даже необходимость существования добра и зла, его роль в нашем бытии и предложить людям взамен призрачного воздаяния реальное, причем и сейчас, и потом. Пока я не знаю как это сделать; вероятно, это самый трудный момент всей проблемы. Но поиску ее решения должно предшествовать ее полное осознание. Поэтому попытаемся понять с чем мы имеем дело.
        Понятия добра и зла, вероятно, пришли к человеку раньше, чем он приобрел, лучше сказать - чем он пришел к мысли о существовании внечеловеческой, сверхъестественной силы. Эти понятия возникли у человека в самый ранний период его развития в процессе его общения с внешним миром. То, что приносило блага, стало добром, то, что эти блага прямо или косвенно отнимало, стало злом. Это было добро и зло в физическом, материальном смысле. Позднее эти понятия приобрели иной, более широкий, в основном нравственный смысл, к ним стали относить добрые и злые деяния одного человека по отношению к другому (другим). Это почти то, что нас сейчас будет интересовать. Почти - потому, что добро и зло в отношениях между индивидуумами суть лишь элемент проявления добра и зла в социуме в целом.
        Говоря о добре и зле в наше время, мы должны подразумевать под этими понятиями некоторые характерные признаки, типы, способы взаимодействия людей в социуме.
        Следует считать, что до сих пор основным, генеральным противоречием в обществе является противоречие между правдой и ложью и в этом смысле между добром и злом. Есть глубинная связь между этими понятиями: правды с добром и лжи со злом. Хотя эта связь и не является предметом рассмотрения данного письма и заслуживает специального анализа, несколько соображений по этому поводу я все же приведу.
        Бытие человека с самого раннего периода его формирования постоянно определялось борьбой за существование, за блага, за первенство среди себе подобных и не подобных существ. По мере развития интеллект Homo sapiens все более и более включался в эту борьбу. Возникали определяемые интеллектом особо эффективные способы поведения индивидуума, которые теперь мы называем хитростью, которые можно называть обманными, которые и сейчас в великом разнообразии встречаются, действуют в живой природе. Так, хищные растения ловят насекомых, обманывая их своей внешней безобидностью и даже привлекательностью, насекомые маскируются своей формой и окраской, спасаясь от хищников, удивительно меняют свой цвет хамелеоны. Зайцы запутывают след, убегая от собаки, а дикие кошки, убегая от человека. Хищник маскируется, подстерегая добычу, прячется, подкрадываясь к ней.
        Таким образом, хитрость, на человеческом языке - обман, выработана природой как важная форма приспособленческого поведения живого.
        У человека в процессе перехода от первобытного состояния через род, общину к первым социальным формированиям такой способ поведения стал обычным не только при извлечении благ из окружающей среды, но и при взаимодействии внутри общины, внутри социума, как между отдельными индивидуумами, так и между социально разделенными группами. Иначе говоря, хитрость, обман, ложь - стали обычными формами взаимодействия в человеческом обществе. При этом ложь приносила зло тем субъектам, к которым она была направлена, и блага тем, кто ее творил.
        Правда и связанное с ней добро (или избавление от зла) появились в живой природе как способ общения только в сообществе живых существ и только после того, как они научились информировать друг друга o возможности добычи пищи или об опасности и когда они научились действовать совместно, что, конечно, существенно повышало выживаемость вида.
        И обществе интеллектуальных живых существ, в человеческом обществе, такой способ общения привел к появлению понятия правда и, конечно, к противоположному понятию ложь.
        Подчеркнем, что и ложь, и правда играют роль, имеют значение, выполняют какую то функцию только в общении. Такой способ взаимодействия, общения путем передачи информации в случае ее ложности разделяет взаимодействующие субъекты на получающие добро и получающие зло; в случае ее правдивости объединяет взаимодействующие субъекты, которые получают добро и отделяются от объектов, грозящих злом. Именно в этом смысле ложь всегда связана со злом, а правда с добром. Я не касаюсь здесь проблемы: ложь во спасение, ложь во благо.
        Вся история человечества отмечена пиршеством лжи и зла. Однако по мере объединения мелких групп людей во все более и более крупные сообщества роль правды возрастала. Правда в интересах всего сообщества ограничивала ложь в виде запретов (различных табу), традиций, укоренения разумных правил поведения, создания законов и, наконец, правозаконных обществ, государств с разделенными законотворящими, управляющими и судебными структурами.
        Есть ли это торжество правды над ложью? И, вообще, возможно ли полное изгнание из общественного обихода лжи? Думаю, что нет! Извечное противостояние правды и лжи, добра и зла суть не столько печальная необходимость, сколько важное условие существования и развития общества.
        Речь не идет даже об эмоциональной и культурной кастрации людей, лишенных соревновательного феномена; речь идет о необходимости соревнования, соперничества, борьбы за… в которой участвует определяющим образом интеллект, использующий всю свою мощь в опережении оппонента - соперника.
        Можно ли мыслить развитие без соревнования в технологии, экономике, науке, без соревнования с отложенной правдой, то есть без лжи? Думаю нельзя.
        И еще, совсем очевидное. Представьте себе спортивные соревнования без хитрости (лжи), обманных выпадов, ударов, ходов, замыслов.
        Призыв к честной спортивной борьбе, конечно, хорош, но он подразумевает честность в рамках правил, а правила должны открывать как можно больше возможностей для победы ловкого ума. Правда с исключением лжи должна была бы подразумевать немедленное информирование соперника о своих замыслах, сразу как только они возникли.
        Неправда ли какая скука! Вы согласны?
        Но пора перейти к наиболее важному противостоянию правды и лжи - генеральному противоречию в человеческом обществе, определяющему его устойчивость и развитие.
        В первом и втором письмах уже рассматривалась обязательность наличия в устойчивом обществе, биологическом ансамбле живых существ с интеллектом, идеологии, обеспечивающей функционирование одного из механизмов взаимодействия между членами такого сообщества через интеллект.
        Так вот, всякая идеология, по крайней мере до сих пор, была связана с правдой и неправдой, добром и злом. Наличие идеологии необходимо для устойчивости социума и поэтому привносит в общество добро и общественную правду. Но идеология потому и повышает устойчивость сообщества, что ограничивает свободу его членов и в этом смысле приносит им зло. Все идеологии, основанные на Вере, в своей божественной, сверхъестественной, мистической основе - ложны. Но в то же время в их социальной необходимости - оправданы. Таким образом, в обществе они должны считаться правдой, несмотря на их изначальную ложность. В них одновременно сочетается общественное добро и личное зло.
        Один из моих друзей физиков, прочитав этот абзац, сразу возмутился: - Вы написали, что идеология необходима обществу и поэтому привносит в общество добро и общественную правду. А как быть с фашистской идеологией? Она тоже привносит добро и общественную правду?! Праведное возмущение. И я отвечаю: - Да! Привносит общественную правду, но фашистскую общественную правду, добро и правду для фашистского общества!
        Размышляя о роли идеологии, я не оценивал само общество. Смысл обсуждаемого утверждения сводится лишь к роли идеологии в обеспечении существования данного конкретного (и вообще любого) общества независимо от его порочности или добродетельности в общечеловеческом нравственном смысле. Идеология порочного общества есть его общественная правда и, пока это порочное общество существует и не изжило себя, господствующая в нем идеология способствует его стабильности, то есть привносит в него необходимую ему, его собственную, в обсуждаемом случае фашистскую, правду и добро.
        Таким образом, понятия добро и правда отнесены мной к обществу как к конкретному субъекту и не являются нравственными абстрактными понятиями человеческого вообще. В противном случае возмущение моего друга было бы совершенно справедливым.
        Философская, религиозная мысль уже давно пришла к пониманию единства добра и зла, правды и неправды, которое так основательно обсуждалось в богословской, философской и художественной литературе. Однако биосоциальные корни этого противоречия, по-видимому, ускользали от человеческого интеллекта. Но, конечно, если не считать очевидным необходимость лжи власть имущих при их воздействии на остальную человеческую массу - «быдло» и веру в правду этой лжи во взаимодействии массы - «быдла» с власть имущими, подчинении этой массы - «быдла» власть имущим, пока на смену прежней лжи (правды) не приходит правда (ложь) новая.
        Вспомним речь Великого инквизитора из поэмы Ивана Карамазова, которой он досаждал боголюбивому Алеше: «Они (стадо людское) будут дивиться на нас и будут считать нас за богов за то, что мы, став во главе их, согласились… над ними господствовать - …Но мы скажем, что послушны Тебе (Христу) и господствуем во имя Твое. Мы их обманем… Тебя (свободу) мы уже не пустим к себе. В обмане этом и будет заключаться наше страдание (наше предназначение и суть их счастья), ибо мы должны будем лгать».
        Интересно, - еще Платон считал, что правители имеют право лгать гражданам ради общественной пользы (трактат «Политика и государство»).
        Мы подчеркнули противоречивость и единство добра и зла, правды и лжи в масштабе всего общества, но они проецируются на бытие каждой личности, и именно это важно. Поэтому сказать, что зло это то, что делает нам плохо, а добро это то, что делает нам хорошо, это все равно что ничего не сказать, тем более, что и хорошее и плохое в разных ситуациях и по отношению к разным участникам события часто меняются местами. Каждый человек взаимодействует не только с другими встречающимися на его жизненном пути людьми, но и со всем обществом в целом. Общество также взаимодействует с каждым своим членом в отдельности, не говоря уже о том, что общество неоднородно и в нем происходят взаимодействия между составляющими его многочисленными слоями и группами.
        Естественно, что правила сосуществования (правила жизни), которые определялись под прессом осознания что есть добро и что есть зло, то есть мораль, нравственность, законы, с самых древних времен люди старались формализовать, зафиксировать и приспособить к задачам своего бытия.
        Так, в древнеегипетской мифологии мы находим замечательную «отрицательную» исповедь умерших, которую они должны были произносить, представ перед Осирисом и судьями: «О владыки правды! Дайте мне познать Вас… сотрите мои грехи. Я не делал намеренно зла людям… Я не говорил лжи… Я не заставлял земледельца исполнять более положенной дневной работы… Я не клеветал на раба его господину… Я не убивал… Я не обманывал… Я не подделывал мер в моей стране. Я не отрывал кусков от покрова умерших. Я не прелюбодействовал. Я не отнимал молока от уст младенцев… и т. д. и т. п. Я чист! Я чист! Я чист!»
        Аналогичную, но значительно более разработанную формализацию правил жизни, добра и зла мы находим в историко-литературных памятниках всех религий в виде запретов, правил поведения, перечней и даже разъяснении сущности грехов и добрых дел, недостатков и достоинств простолюдинов и правителей. При этом даются этические оценки поведения и даже указания, как в тех или иных случаях следует поступать.
        Так, безусловный принцип - НЕ УБИЙ! - провозглашается всеми религиозными учениями, но окраска определяется эпохой, предшествующими традициями, политической конъюнктурой.
        Лао-цзы (Даосизм) объявляет: «Прославлять себя победой (в войне) - это значит радоваться убийству людей… Победу следует отмечать похоронной процессией». Звучит злободневно и сейчас, спустя две с половиной тысячи лет.
        Авторы Талмуда (Иудаизм) рекомендуют убить врага прежде, чем он убил тебя.
        Коран (Ислам) разрешает убивать, хотя и с позволения Аллаха и без излишеств.
        НЕ УКРАДИ! - Важнейший принцип и в Иудаизме, и в Христианстве, и в традиционных религиях Африки, и… у всех, всюду, везде, всегда. Но в Коране (Ислам) принцип соединен с карой: «Вору и воровке отсекайте их руки».
        А вот пример, раскрывающий суть недостойности личности, из исламских учений.
        «Лицемер, - Когда он говорит, он лжет,
        Когда обещает, поступает вероломно,
        Когда ему верят, он предает».
        Библия и Евангелия пронизаны запретами, правилами поведения, поучениями, которые вошли в поговорки, заповеди. Западному миру более всего близки заповеди Моисея, Нагорная проповедь Христа.
        Отметим, однако, что противоречивость общественного и личного в этих понятиях, принципах сохраняется, она неустранима в любой идеологии. Но противоречивость мистического и реального аспектов этих понятий как непременный атрибут религиозных идеологий может быть устранена, естественно, с устранением самих религиозных идеологий. Это должно быть присуще той новой идеологии, о которой идет речь.
        Теперь обратимся к проблеме воздаяния (за добро и зло). Эта проблема весьма существенна, так как идеологи божественного, богословы и святые отцы церкви особенно блистают своей злой и поэтической фантазией при описании прелестей и ужасов воздаяния.
        ВОЗДАЯНИЕ
        Лучше всего христианскому миру знакомы благодать райского существования праведников и ужас адских страданий грешников, расписанные на стенах храмов, услышанные в проповедях священников, в изустных народных сказаниях, выписанные на полотнах живописцами и сотворенные в художественной литературе, уже в течение многих веков и даже тысячелетий. Вспомним хотя бы Данте Алигьери.
        Важно, что предписанный нашим бессмертным душам путь (в рай или ад) и мера воздаяния определяются человечески справедливым образом - судом, хотя, конечно, судом божьим. Ну, как можно со всем этим спорить, как можно не принимать эту абсолютно справедливую процедуру? Говорить о воздаянии, как оно представлено в христианских учениях, нет особого смысла - оно общеизвестно, оно желаемо, оно справедливо.
        Но вот, как замечательно преподносится неизбежное воздаяние в Исламе. В Коране Мухаммед описывает блаженство, ожидающее правоверных, именно так, как это должно быть привлекательным для люда того времени.
        «В райских садах они возлежат на ложах из золота и драгоценных камней. Вечно юные дети подносят им чаши с неопьяняющими напитками. Они живут среди лотосов и бананов, увешанных фруктами вплоть до земли, питаются любимыми плодами и кушаньями из самых редких птиц. Их окружают гурии с чудными черными глазами, подобными жемчужинам в раковинах…»
        Представления о райском блаженстве или муках чистилища приобретают громадную силу и распространение в великих арийских религиях Азии. В Брахманизме, Буддизме завершение добрых и злых дел, их необходимое последствие - блаженство или мучение - представляет собой истинный ключ к реальной жизненной идеологии. При этом безразлично заключается ли дальнейшее существование в новых рождениях в образе животных, людей, демонов, происходит в роскошных дворцах из золота и драгоценных камней или в аду, восточная фантазия поразительна: она рисует мучения в котлах с кипящим маслом и жидким огнем, в темницах и реках нечистот, среди змей, коршунов и каннибалов, шипов, копий, раскаленных до красна щипцов и огненных бичей.
        Ну как не получить удовлетворение от неотвратимости ужасного наказания своим притеснителям и обидчикам, как не ужаснуться перед грехопадением?
        Потрясающе описание воздаяний в Хорда-Авесте, памятнике древней персидской религии.
        «Когда умирает честный человек, в первую же ночь душа его видит столько радостей, сколько содержит в себе весь живущий мир; то же во вторую и третью ночь. Когда к концу третьей ночи тьма превращается в свет, душа чистого человека выходит в путь и находит дорогу по запаху цветов. Из полуденных областей дует ей навстречу ветер, полный благоуханий, более ароматный, чем все другие ветры, и душа вдыхает его и спрашивает: - Откуда ты ветер самый благоуханный, который я когда-либо вдыхала?
        Тогда выходит ей навстречу ее собственный закон (правила ее жизни) в образе девы, красивой, светлой, с блестящими руками, сильной, статной, гибкой, с полной грудью, чудным телом, благородным, ясным лицом, пятнадцатилетней девы, равной по прелести самым дивным существам.
        Душа спрашивает: - Кто ты самая прелестная из виденных мною дев? И дева отвечает: - О юноша, я - твои добрые мысли, слова и дела, твои добрые правила, правила твоей собственной жизни, ты сделал все прекрасное еще более прекрасным для меня, все приятное еще более приятным, все желанное еще более желанным, пребывание в высоком месте, пребыванием в месте еще более высоком!
        Тогда душа делает первый шаг и входит в первый рай, второй и третий шаги и входит во второй и третий рай, наконец, еще шаг и достигает «Вечного света».
        Там ему по повелению Ахурамазды (высшего божества) приносят самой тучной пищи, пищи юноши, который хорошо мыслит, говорит и поступает, предан доброму закону после смерти, пищи женщины, которая хорошо мыслит, говорит и поступает, преданной, послушной, чистой после смерти».
        «Когда умирает грешный человек, его душа в первую же ночь видит столько печали, сколько содержится во всем живущем мире, то же во вторую и третью ночь. На заре после этой ночи душа уходит в нечистое место и находит дорогу по дурному запаху. Зловонный ветер дует ей навстречу с севера, и ее глазам является безобразная, отвратительная дева - ее собственные злые дела. Душа делает четыре шага в беспредельном мраке. И приносят ей пищу для порочной души - яд для тех, кто думает, и говорит, и делает злое, и живет по дурным правилам».
        Возникает труднейший вопрос: надо ли включать в новую нравственную идеологию, Идеологию - Веру, веру, но не религию, эти потрясающе поэтичные, колдовские сказки? И, если надо, то возможно ли, и, если возможно, то как?
        По-видимому, идея воздаяния, если она и должна присутствовать в новой идеологии, должна строиться на иных, хотя и, безусловно, на человеческих ощущениях. Может быть, в качестве первого приближения следует рассмотреть вариант переноса воздаяния из потустороннего мира в мир реальный? В принципе человечество могло бы осуществить такой перенос воздаяния из Того в Этот мир, создав, организовав, в рамках Храма, в рамках Ритуала, институт воздаяния, который бы осуществлял (вне физических потребностей и чувств плоти) моральное вознесение в «Святые» или предание «Анафеме» соответственно нравственных и безнравственных лиц человеческих, занося их имена на скрижали «Высоких» и «Низких» человеческих существ на все веки вечные времена с объявлением сего по всему миру и постоянным и обязательным вспоминанием сего всеми грядущими поколениями потомков наших.
        Наивно и, главное, нереалистично, да? С одной стороны, слишком нереалистично с точки зрения действенности, с другой - слишком напоминает светские способы воздаяния: премии выдающимся и осуждение преступивших правила бытия (закон).
        Еще одно соображение по этому поводу. Не рай и ад как места пребывания умерших или их душ, а райские и адские эмоциональные состояния, ощущения при ожидании можно, вероятно, внедрить в человеческое сознание через Любовь (в самом широком смысле этого слова) и Нелюбовь, или отсутствие Любви, или Презрение (все с большой буквы). Вечная, всепроникающая, всеобъемлющая любовь и продолжение любви в веках и потомстве как эквивалент ожидания райского блаженства, нирваны. Вечная нелюбовь и презрение, отчуждение, одиночество как психологический эквивалент мукам и страданиям.
        И все же должно признать, что воздаяние - самое трудное для идеологии без сказки. Конечно, можно воздавать и материально непосредственно через потребности плоти или через материализацию интеллектуальных ощущений, но это - последующее дело.
        ДУША, ДУХОВНОСТЬ, ЦЕЛЬ ЖИЗНИ
        ДУША!Что это такое? Все о ней говорят, но дать этому понятию однозначное исчерпывающее определение вряд ли решится даже один из тысячи.
        Принято использовать это слово как обозначающее нечто первичное, данное, не требующее определения. И когда говорят, что в мире есть две главных сущности - материальная и духовная, - то при вопросительном молчании собеседника добавляют: - С этим нельзя спорить, это ясно, признается всеми и ничего другого для понимания окружающего нас мира предложить нельзя. Но, когда говорят: - Моя душа!.. Моя душа жаждет… страдает… негодует! - или даже - Душа моя бессмертна, - то имеют ввиду уже нечто конкретное - себя… и по сути - свое Я.
        Я полагаю, что о своей личной душе ничего точнее и полнее, чем - МОЯ ДУША ЭТО Я! - сказать нельзя. На мой взгляд, этой большой буквой - «Я» исчерпывается содержание понятия души данной личности.
        Отвлекитесь на минуту, каждый от своей души, и отступите назад к страницам, на которых обсуждалась проблема Разума, и спросите себя: - Если моя душа - это Я, то что такое мировая душа? Логично ответить: - MUPOВАЯ ДУША - ЭТО МЫ!И это конкретно и определенно, и по сути совпадает с понятием Общечеловеческого Разума, и материализует неощутимую, эфемерную, будто бы могущественную Мировую душу Платона. Но я отвлекся вместе с Вами, возвращаюсь снова на эти страницы к своему и Вашему Я.
        Над проблемой Я задумывались и задумываются многие. И в самом деле, - кто это внутри меня дает мне же команду: - Сделай! Остановись! Вспомни!? Вспомни, например, что ты делал и с кем встречался в эти же дни 10 лет назад. Или: - Как звали мужчину, который понравился тебе на прошлогодней вечеринке у тетки и в какой театр он посоветовал тебе пойти?
        Вопрос не возник бы, если бы повелительное «Вспомни!» исходило от допрашивающего Вас следователя. Но следователя нет. «Вспомни!» возникает где-то внутри Вас. Значит там, внутри Вас что-то, а может быть, кто-то есть. Это что-то или этот кто-то решили, что в данный момент, именно сейчас, Вы должны вспомнить о театре, а не о драке, случившейся два дня назад, и не о прекрасных стихах, которые Вы слышали час назад.
        Кто это командует Вами?
        Вот здесь и возникает, и легко укореняется в нашем сознании представление о некой общающейся с нами сущности, находящейся внутри нас и в то же время существующей независимо от нас, и даже вне нас.
        Мы непрерывно ведем диалог сами с собой. В этом диалоге, естественно, как и во всяком диалоге, - два участника: мы сами, то есть сам истинный «Я» (обозначим его, то есть себя, большой буквой) и непостижимый, но, как нам кажется, существующий в нас другой «Я» (обозначим его маленькой буквой).
        Я, обозначенный маленькой буквой «Я», - это сам «Я» в своем представлении о себе. Иначе, «Я» это «Я», осознавший самого себя, то есть «я» есть модель «Я», возникающая в «Я» в виде самосознания.
        Представим себе хищника, вышедшего на охоту. Он следит за своей будущей жертвой, наблюдает и запоминает особенности ее поведения. Всякий раз при новой встрече с ней он действует в соответствии с полученным ранее опытом, который закреплен в его памяти в виде знания о поведении животного данного типа, то есть о поведении некоторой живой модели. В его мозге зафиксировано много живых моделей и сведений об их поведении, включая модели и поведение себе подобных.
        Человеческий мозг также накапливает знания - модельные представления о животных и их поведении. Наконец, при общении со своими сородичами у человека возникает потребность осознания не только сородичей, но и самого себя, и он уже в раннем возрасте переходит для обозначения себя от местоимения «он» к местоимению «я».
        Момент возникновения в нашем мозге отношения к себе как к некоему «Я» есть начало осознания человеческим дитя, а затем и взрослой особью самого себя.
        В этом и состоит, как я это себе представляю, суть проблемы Я и сознания.
        Полагаю, что способностью осознания самих себя обладает не только человек, но и очень многие не примитивные животные.
        Я понимаю, что изложенное с многократным повторением знаков: Я, Я, «Я» и «Я», смысл которых различен, но которые тесно связаны между собой (я просто - это разговаривающий с Вами автор, Я - использовано для обозначения проблемы, «Я» - это биологически функционирующая личность и, наконец, «Я» - это модель «Я», возникшая в нем самом), должно восприниматься с трудом.
        Поэтому поясню все снова, еще раз.
        Сначала подчеркну, что в действительности нет двух я, существует лишь одно настоящее «Я». Наше настоящее «Я» создает представление о самом себе в виде «Я», тем самым, как бы расщепляя себя на две части.
        Первая часть существует и функционирую в действительности, причем она способна функционировать и без осознания себя в виде «Я», без осознания своих действий, процесса анализа ситуации и принятия решений, то есть она способна функционировать так, как это проявляется в интуитивном действии.
        Вторая часть возникает в нашем действительном «Я» в виде представления о самом себе, в виде МОДЕЛИ; оно большое «Я» говорит себе или спрашивает себя: - Как это оно действует? Что оно делает? - и думает о себе, то есть о нем - маленьком «Я». Повторяю - в этом и состоит, по моему мнению, проблема Я.
        Допустимость такого модельного подхода в какой-то мере оправдывается данными, полученными В. С. Гурфинкелем при исследовании механизма управления движениями у человека. Было показано, что существует внутренняя система представлений о своем теле - МОДЕЛЬ тела в динамике, зафиксированная в мозге, которая используется организмом для пространственной ориентации ног, рук, головы…
        Замечу, что к проблеме Я близко примыкает проблема свободы воли. Ограничусь кратким, но категоричным утверждением. Никакой свободы воли нет. Есть вариабильность функционирования«Я», связанная, конечно, с внешними условиями существования этого «Я» в данный момент. И все!
        Я написал это «И все!» и понял, что у большинства, прочитавших последний «категорический» абзац, наверняка, возникнет желание «категорического» протеста, и я услышу:
        - Чушь! Как? По Вашему Иван Царевич не выбирал одну из трех дорог; помните: «Направо пойдешь - коня потеряешь, налево пойдешь - …». Придя в ресторан. Вы, оказывается, не вольны предпочесть омлету с луком хорошо прожаренную отбивную, да, еще попросить бутылку Хванчкары или Киндзмараули, а не удовлетвориться «поллитрой» Московской.
        Если бы человек не мог желать, выбирать, говорить себе: - Хочу этого, а не того, - он не был бы человеком!
        - Нда! - отвечу я - Проблема!
        Придется объясняться. Правда здесь я должен оговориться, обязательность чего уже была отмечена в начале 1-го письма, оговориться вдвойне, так как область, в которую я сейчас собираюсь погрузиться, совсем мне не знакома. В который раз я решаюсь рассуждать на основе лишь «самых общих соображений», почти осуждая себя за «научную» хлестаковщину. И все же, если ориентироваться с помощью надежного компаса - нормального естественно-научного материалистического мировоззрения, - риск отклониться от правильного направления невелик. Поэтому в путь.
        Я не предполагаю лишить Вас чести быть Homo sapiens, то есть быть разумным, быть способным рассуждать, хотеть и выбирать, то есть обладать «СВОБОДОЙ ВОЛИ», хотя и в кавычках, от этого я не откажусь.
        Любое решение как поведенческая реакция индивида - ответ на изменение жизненной ситуации, возникающее в результате переработки мозгом поступившей информации, является в своей основе случайным. Мозг работает под действием импульсов, генерируемых особой входящей в его состав структурой. Эти импульсы возбуждают процессы взаимодействия нейронов, приводящие к появлению множества случайных и, конечно, различных вариантов ответа мозга, и организма, на данную информацию, случайных, различных, но не любых ответов.
        Совокупность возможных вариантов ответа ограничена не только ограниченностью информационного поля, под действием которого находится в данный момент индивид (это не столь важно), но и ограниченностью структуры нейронных связей, образующихся в мозге при решении данной задачи (вот это важно). Таким образом, возможных ответов много, но все они не выходят за рамки той совокупности ответов, которые только и могут быть выработаны возбужденной в данной ситуации ограниченной областью мозга, в строгом соответствии с содержанием поступившей информации.
        Не будем задумываться над механизмами вырабатывания ответов, да и, до их раскрытия еще, по-видимому, далеко. Однако ограниченность возможных вариантов ответа на любую информацию, безусловно, имеет место и это симулирует представление о свободной волевой направленности нашего ответа. Наличие ограниченности удобно продемонстрировать на примерах.
        Так, у лыжника при спуске со снежной горы мозг вырабатывает, и очень быстро, решения: по выбору траектории, определению очередности опоры на правую и левую лыжи, силы, места и направления толчков левой и правой палками и т. д. Но! мозг не вырабатывает мыслей (решений) о сладких ананасах или беседах толстовского Платона Каратаева с Пьером Безуховым. Задействованная в мозге структура нейронных связей ограничена факторами, составляющими данную, конкретную горно-лыжную ситуацию.
        Еще пример.
        При решении сложной математической задачи импульсы, вовлекающие в работу те или иные нейронные группировки, распространяются и действуют в тех областях мозга, в которых ранее действовали и, возможно, накоплены и сохраняются соответствующие данной задаче абстракции. Мысли о прекрасных благоухающих розах или акульих челюстях, из известного фильма ужасов, не возникают, сигнальные импульсы не проникают в нейронные структуры, которые ранее тем или иным образом затрагивались «цветочной» или «рыбной» информацией.
        Не следует, конечно, понимать ограниченность, вовлеченных в решение какой-либо задачи нейронных структур, как абсолютную. Об этом свидетельствует известная всем полезность отвлечения. Отвлечение способствует расширению работающей нейронной группировки и преодолению возникших сложностей в результате появления новых вариантов ответа. Так, отдых в лесу или наслаждение в концерте прелюдиями и фугами для хорошо темперированного клавира И. С. Баха совершенно неожиданно приводят к озарению и… Эврика! решение найдено.
        Отвлечение, совсем, кажется, в сторону..? Но не забудем, ранее возбужденные структуры мозга продолжают перерабатывать поступившую в него информацию и… Эврика! - проблема разрешилась совсем с другой стороны.
        Однако прежде, чем возникла эта финальная стадия работы мозга, финальная стация переработки информации - Эврика! задача решена! - должна была состояться стадия выбора ответа. Соответствующие механизмы оптимизации поведения действуют в нервной системе всех живых существ. Это очень похоже на работу современных ЭВМ, действующих по программам, в которых заложена идея моделирования интеллекта.
        Так, шахматная программа «Каиса», теперь уже довольно средняя программа, при поиске очередного хода перерабатывает миллионы, а может быть, не помню, и миллиарды вариантов и находит один, с ее точки зрения, наилучший вариант - ход, то есть дает один, из многих возможных, ответов по решению задачи. Качество ЭВМ и программы - «ума» данной системы - определяется, в частности, числом и глубиной шагов при переработке информационного массива. «Слабые» системы перерабатывают варианты на 1 -2 шага, сильные - на 3 -4 шага.
        Аналогия не только внешняя, формальная, для объяснения, здесь, я уверен, много общего по существу.
        Итак, работа мозга включает стадию оптимизации выбора и происходит это по прогнозируемой комфортности состояния субъекта, соответствующего тому или иному варианту ответа. При этом различна и глубина проработки вариантов: наркотик - наслаждение (один шаг), наркотик - наслаждение - наркотик… - деградация личности - отказ от наркотика (много шагов); первый вариант - гибельный, второй - с шансами на выздоравление.
        Какие структуры мозга ответственны за каждую стадию переработки информации - не суть; важно, что они есть и работают. Известно и выше, во втором письме, уже отмечалось, что правое, «эмоциональное» полушарие нашего мозга участвует в выработке ощущения о предстоящей комфортности или дискомфортности состояния, соответствующего тому или иному варианту ответа.
        Таким образом, действие вырабатываемых мозговым генератором импульсов - случайно, вызываемое ими распределение возбужденных группировок нейронов - случайно, вследствие сего и набор возможных вариантов ответов на внешнее воздействие - случаен, и, в этом смысле, ни о какой свободе воли говорить не приходиться. Однако выбор варианта ответа в соответствии с программой оптимизации, заложенной природой в наш мозг, уже переводит ситуацию от многозначности к однозначности, и мы в процессе осознания функционирования «Я» как модели самих себя оцениваем этот перевод как проявление свободы воли.
        Усилю эту мысль. ЭВМ тоже выбирает варианты, как это только что было замечено на примере работы шахматной программы «Каиса», выбирает наилучший вариант, выбирает ход, один из многих возможных. Пусть, это многим не понравится, но можно говорить, что она выбирает лучший ход по своей воле, хотя и машинной воле, крамолы в этом нет.
        Хотел бы обратить внимание на то, что случайность присутствует и во внешне строго детерминированном инстиктивном действии.
        При действии центральной нервной системы на интеллектуальном уровне мозговой генератор посылает импульсы, которые случайным образом возбуждают нейронные группировки, что приводит к возникновению набора возможных случайных ответов на внешнее воздействие. Совокупность этих ответов служит материалом для работы мозга по оптимизации и выработке окончательного решения.
        При действии нервной системы на инстинктивном уровне случай работал ранее, до формирования установившейся последовательности реакций особи на происходящее во внешней среде, и приводил к разным реакциям (ответам) у разных особей. Отбор же и оптимизация происходили на базе множества особей с разными реакциями, то есть по механизму естественного отбора.
        Вот так в предельно упрощенном виде, как мне кажется, можно представить биологическую суть механизма проявления воли и соответственно суть проблемы свободы воли. Конечно, в действительности все гораздо сложнее, и специалист обнаружит много изъянов, а может быть, и неправильностей в моем представлении. Однако, если он не окажется сторонником «непознаваемой души», он согласится со мной хотя бы в принципе, надеюсь.
        ДУХОВНОСТЬ человека принято рассматривать как высшее качество личности, обеспечивающее ей признание и уважение окружающих.
        Первое непременное условие духовности личности - быть творцом.
        Действительно, что может быть выше способности творца творить?! Творят, конечно же, все, не только гении. Творят инженеры на листах бумаги или на экранах компьютеров, творят мастеровые за станком, творят рукодельницы и рукодельщики, творят администраторы и управленцы, творят пилоты и стюардессы, машинисты и проводники, почтальоны; дворники, мусорщики, домашние хозяйки изобретают, придумывают, как облегчить свой труд даже в самых простых, обыденных делах: уборке, стирке и т. д. и т. п. И это прекрасно, в каждом человеке живет гений творчества.
        Однако мы различаем творчество людское. Одно - обычно и не замечается, как слишком простое и легко воспроизводимое всеми. Другое - сложно, обращает на себя внимание и даже вызывает восхищение хитроумностью автора. Так, придумка - как держать гвоздь при забивании его в узком пазе - и изобретение пулемета несопоставимы. И все же есть сущность творчества, которая ставит в один ряд такие придумки и изобретения независимо от их сложности и хитроумности.
        Если разделить все творения человека на те, которые предназначаются для живота, для брюха, и на те, которые сотворены для души, точнее для облагораживания души и счастья, то и приспособление для забивания гвоздей, и российский автомат Калашникова, и израильский Узи окажутся по одну сторону; по другую же сосредоточится все то, что создается проповедями, поэзией, живописью, музыкой, то есть то, что возвышает душу.
        Мы всегда будем поклоняться создателю фресок в Сикстинской капелле Ватикана Микеланджело, несравненному Рафаэлю, подарившему человечеству «Сикстинскую мадонну», Родену, изваявшему «Мыслителя», Моцарту, исторгнувшему из своей души «Реквием», Бетховену, сотворившему «Девятую симфонию», Иктину и Поликрату, построившим в V веке до н. э. «Парфенон», Устаду Исе, воздвигнувшему в XVII веке «Тадж-Махал», Гауди за так и недостроенный храм «Саграде фамилия» в Барселоне, Постнику и Барме, строителям храма «Василия блаженного» в Москве, Швейцеру за всю его подвижническую жизнь, Эйнштейну, проникшему в тайны физической сущности мира, и всем бесчисленным носителям человеческого гения. Я испытываю восторг и благоговение только от воспроизведения в памяти этих совершеннейших творений, замираю и цепенею в эмоциональном экстазе и потому удерживаюсь с трудом от дальнейшего перечисления.
        Из сказанного естественным образом следует второе условие духовности. Духовный человек должен быть не просто творцом, он должен быть творцом для человечества и, в первую очередь, творцом нравственности и благородства. Неважно в чем будет состоять его творческий акт - в создании живописного полотна или незабываемого образа на сцене театра, или просто в добром мудром наставлении запутавшегося в себе отрока. Важно, чтобы его творчество облагораживало людей или даже только одного живущего рядом соседа.
        Иначе говоря, творчество духовного человека привносит в человеческое общество высшее добро - нравственность, красоту мира, счастье. При этом истинное творчество всегда служит обществу, людям.
        Следует, конечно, признать - существует среди людей и изощренное изобретательство зла, но к нему не подходит слово творчество, его правильнее называть: подлостью, мерзостью, делом дьявольским.
        Большинство людей не осознает в своем личном творчестве (творчестве для себя) служение другим. Но можно ли представить нормальным существование человека в виде абсолютно изолированной личности, в виде отшельника, робинзона? Прожить, не умереть какое-то время такая личность, конечно, может, но ее жизнь для себя даже с элементами изобретательства и поэтического слияния с природой есть паталогическое отклонение от образа жизни Homo sapiens, так как человек - существо общественное.
        Я написал это для того, чтобы сказать: - Человек общественный не только Человек мыслящий, он еще Человек творящий и творящий для блага других. В этом проявляется великий или внешне незаметный гений творчества, гений духовности, являющийся важной особенностью, свойством человеческих индивидов, обеспечивающим их совместное существование и стремление к счастью.
        Итак, ДУХОВНОСТЬ ЛИЧНОСТИ ЕСТЬ ЕЕ СПОСОБНОСТЬ ТВОРИТЬ ДОБРО И КРАСОТУ, СЧАСТЬЕ ДЛЯ ДРУГИХ, СЛУЖИТЬ ОБЩЕСТВУ.
        Конечно, диапазон творческих проявлений личности и, соответственно, духовности необычайно широк. Поэтому граница между духовностью и бездуховностью сильно размыта, то есть условна; с этим ничего не поделаешь.
        Замечу, что личность, память которой нафарширована массой сведений, не использующая эти сведения для других - бездуховна.
        ЦЕЛЬ ЖИЗНИ появляется при некотором более высоком уровне духовности и как более высокий уровень духовности, когда человек осознает свою предназначенность, заключающуюся в том, что его деятельность в любой сфере и он сам служат счастью людей, обществу.
        В Упанишадах (VII -III в. до н. э.) при отрицании бессмертия индивидуальной души бессмертным объявляется смысл жизни, который заключается в жизни не для себя, а для своего Великого Я, (в нашем понимании - для своего Великого Мы) объединяющего тебя со всеми другими живыми существами.
        Эту же идею как этическую предназначенность существования человека, мы находим в Бхагавад-Гите. Ее центральное положение сводится к действию без эгоизма, жизни без эгоизма. Цель человеческого существования трактуется в ней не только как стремление к постоянному религиозному совершенствованию и служению Верховной божественной личности, но и как неуклонное выполнение общественного долга.
        Служение обществу как цель жизни звучит настолько благородно и привлекательно, что принимается и объявляется в качестве важнейшего принципа почти всеми давними и вновь возникающими религиозными общинами, даже теми, фактическая деятельность которых определяется сугубо эгоистическими устремлениями их лидеров. Идеолог Церкви Объединения (одно из новых религиозных направлений, возникших 40 лет назад в Корее) Сан Мюн Мун провозгласил: «Добродетель - полная самоотдача, полное служение, полное отсутствие эгоизма… Мы должны жить для других». Однако, практика отделений Церкви Объединения (сект Муна), как это теперь становится ясным, не просто не согласуется с этими высокими принципами, а прямо противоположна им.
        Некоторые субъекты, раздумывая над вопросом о том для чего они живут, чего они хотят от жизни, говорят: - Я живу для того, чтобы получать от жизни удовольствия, для этого я стремлюсь иметь высокий материальный достаток, он обеспечит мне хорошее жилище, питание, автомобиль, самолет, яхту, возможность путешествовать, веселиться и т. д., и т. п.
        Все эти «для того»… не имеют отношения к истинной цели самой жизни. Эти «для того»… служат для обеспечения существования, функционирования жизни, но никак не отвечают на вопрос для чего существует и функционирует жизнь данного индивида. Можно принять тезис - жить, чтобы жить, но принятие этого тезиса равнозначно отказу от определения цели самой жизни индивида, то есть фактически признанию ее бесцельности аналогично бесцельности существования космоса, солнечной системы, океанов и материков на земле, камней, деревьев, животных, человечества. Такую бесцельность жизни как некоего явления в обозримой части вселенной следует, конечно, понимать и признавать.
        В сопоставлении с этой бесцельностью особенно ясно проявляется социальный аспект самого понятия цели жизни отдельного человека, которая появляется только при его существовании в социуме и только как цель действий индивидуума в социуме.
        Даже при ограничении цели жизни личностными задачами, как это объявляется Верой бахаи - цель жизни есть всемерное развитие личности, - все равно оказывается, что это развитие сопряжено со служением всем людям, то есть со служением обществу.
        Выше был подчеркнут духовный аспект содержания понятия цели жизни в противопоставлении стремлению к материальным благам и удовольствиям. Однако нельзя не обратить внимание на материально-телесную (не духовную) составляющую этого понятия - цели жизни каждой отдельной личности.
        Напомню, что, вообще, речь идет о жизни человечества в целом. Имея это ввиду, невозможно не признать, что продолжение рода, своего рода и тем самым всего рода человеческого, есть биологически самая значительная предназначенность индивидуума. Поэтому творение потомства, его рождение, воспитание, выращивание - также главная составляющая цели жизни индивидуума.
        Эту составляющую, собственно биологическую цель жизни, нельзя отделять от цели служения обществу в духовной сфере. Именно в потомстве как продолжателе и физической, и духовной сущности человека обе стороны бытия обретают единство в бессмертии каждого, в бессмертии человечества. Поэтому среди добродетельных дел воспитание потомства в этических оценках просвещенного человечества не уступает творчеству интеллектуалов, творчеству вообще.
        Мать и дитя как главные ценности любого общества должны быть лелеемы и оберегаемы не менее, чем гении интеллекта. Я написал не менее и не написал более вполне сознательно. Эти главные ценности человечества едины и неразрывны. Без продолжения рода человечество исчезает как биологический объект, без Разума - исчезает как мыслящая материя, как общество Homo sapiens.
        Следует сделать оговорку. В истории культуры известны и до сих пор принимаются множеством людей и эксплуатируются различными религиозными учениями иные, серьезные с точки зрения социальной психологии представления о целях жизни каждого человека.
        В индуистских религиозных учениях акцентируется обращенность личности в себя, в свое Я. В соответствии с этим в одном из наиболее разработанных учений индийской религиозной культуры - джайнизме (зарождение VII -V века до н. э., кодификация, запись I -V века н. э.) в качестве единственной достойной цели жизни рассматривается мокша - состояние блаженства и освобождения от всех тягот жизни, от всего обременительного, материального, злого.
        Во многом противостоящее джайнизму учение Будды по существу сводится к ответу на самый кардинальный для личности вопрос: как освободиться от кармы (совокупности хороших и плохих деяний человека в нынешней и прошлых жизнях) и достичь нирваны - перейти в мир высшей реальности и абсолютного постоянства.
        Карма как понятие социальной психологии, безусловно, играла большую роль, являясь мощным стимулом и регулятором общественного поведения личности, которая стремилась увеличивать положительную часть своей кармы и уменьшать отрицательную часть. Мир, жизнь рассматривались как источник страданий; спасение от страданий достигалось самовоспитанием и самоограничением, позволяющим уйти от этого мира в нирвану.
        Это приводило к тому, что личность в своих проблемах искала выход в себе, а не в обществе, не в общественном протесте. Вероятно, не случайно в Индии в отличие от Китая долгое время не было крестьянских восстаний. В этом можно увидеть, как идеологии и их особенности (в данном случае отвлечение личности от общественной действительности) служат укреплению стабильности общества. Таким образом, даже совершенно не общественная цель жизни, цель, направленная личностью только на саму себя, в конечном итоге, даже если считать ее общественно ложной, оказывается направленной на общественную стабильность, то есть проявляется на определенном этапе как общественная правда и добро.
        ОКОНЧАНИЕ
        Далее, если бы я имел ввиду действительно разработку Идеологии-Веры как философской или «новой» религиозной системы я должен был бы попытаться понять, как эту систему можно наполнить этическим содержанием, отвечающим предстоящему периоду потрясений и перехода человечества к существованию на земле в предельно ограниченных условиях. Этику будущего, а таковая, безусловно, нужна, следовало бы изложить, обосновав ее с сарказмом Рабле, но кратко, и с таким же блеском, с каким Федерико Гарсия Лорка писал об искусстве, и с такой же глубиной, с какой Мераб Мамардашвили раскрывал суть идей Рене Декарта.
        Мне это, явно, не по плечу.
        Если бы я все же пустился в это рискованное плавание, то, наверняка, не удержался бы от попыток пофантазировать, покрутить словами и фразами, поизощряться в логике, что не столько оттеняло бы, сколько затуманивало суть мысли. Получилось бы, как и у многих, даже Великих, шизофреническое словоизвержение, которое обычно проявляется за бутылкой хорошего вина и которое лучше всего и проще всего охарактеризовать словами: давай поговорим!?.
        С бутылкой мне не сладить, я давно прослыл патологическим трезвенником, а в остальном… полагаю, что я уже поговорил.
        Единственно, что мне осталось, дабы не предстать из-за всего сказанного выше болтуном или, по меньшей мере, простаком-идеалистом, это написать еще 4-е письмо, в котором порассуждать о том, можно ли осуществить все, о чем писалось выше, и, если можно, то как.
        Письмо четвертое
        Делать! Что?
        ПОЧТИ ПРОДОЛЖЕНИЕ ТРЕТЬЕГО ПИСЬМА
        Ранее мы уяснили, что человеческое общество вступило в критическую фазу своего существования, которая может уже в следующем, XXI веке окончиться катастрофой и гибелью Homo sapiens.
        Для преодоления кризисных явлений необходимы решения и действия планетарного масштаба. Это невозможно без всеобщего согласия народов.
        Достижению согласия препятствуют: межгосударственные, социальные, этнические, идеологические, религиозные и множество других противоречий, в основе которых лежит отношение людей к жизни, к совместному существованию с себе подобными.
        Отношение людей к жизни есть духовная составляющая бытия, составляющая, направляемая господствующей в обществе идеологией. Поэтому на пути к согласию важным этапом было бы распространение среди всех людей планеты такой идеологии, которая способствовала бы наведению мостов между человеческими формированиями, расположившимися на разных берегах социальной психологии. Такая идеология должна была бы нести в себе нравственный диктат, которому человек должен подчинять свое бытие.
        Биология человека, психическая структура его интеллекта требуют, чтобы новая нравственная идеология воспринималась как Вера. Только в этом случае можно рассчитывать на то, что такая идеология распространится в большинстве государственных и национальных человеческих формированиях и притом в ограниченное время.
        Итак, человечеству должно быть открыто и предложено новое понимание сущности своего физического и духовного существования во всеобщем согласии и единстве, терпимости и взаимоуважении, которое может прийти к нему с воцарением нравственной идеологии.
        Эта идеология должна содержать в себе в качестве основной идеи идею Бога как могущественной внешней силы, предопределяющей бытие и смысл жизни каждого.
        Обратим внимание на то, что совершенно несущественно, как люди называли до сих пор и как будут называть в дальнейшем, в каком образе представляли и будут представлять эту внешнюю силу, в существовании и могуществе которой они всегда стремились себя убедить.
        Всевышний, всесильный бог - господин, которому
        подобен человек или который подобен человеку;
        Могущественный и неведомый Бог, не имеющий образа;
        Бог вездесущий, вне и, или внутри нас;
        Высшая реальность;
        Космический абсолют;
        Мировая душа;
        Мировой разум;
        Человечество;
        Общечеловеческий Разум;
        и другие.
        Все равно признается реальность некой обладающей безграничными возможностями ВЫСШЕЙ СУЩНОСТИ, которая определяет жизнь человечества. Признание такой сущности разумно с точки зрения влияния социальной психологии на стабильность общества в его развитии.
        В предыдущих письмах я пытался показать, что в наше критическое время самым удачным, правильным и необходимым в качестве такой сущности, силы, Бога нашего времени следует рассматривать - ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ РАЗУМ. ОН наилучшим образом сможет способствовать, да уже и способствует, объединению людей в наступающий период тяжких испытаний. Он предстанет перед людьми Богом вне мистицизма и без чудес, Богом реально существующим и потому освобождающим наше сознание от противоречия между наукой и религией, противоречия, которое необходимо снять, чтобы человечество могло процветать и развиваться еще многие века и тысячелетия.
        Распространение, может быть, даже правильнее сказать - внедрение в общественное сознание нравственной идеологии с ее Богом - ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИМ РАЗУМОМ, за которую я горячо ратую, конечно, не есть шаг, абсолютно необходимый и единственный, обеспечивающий возможность человечеству миновать гибельную перспективу. Вполне возможно, что выход будет найден до того, как нравственная идеология успеет завоевать миллиард сторонников, ибо распространение любой новой идеологии во все известные нам исторические времена всегда оказывалось тяжелым и долгим делом.
        Главной и действительно абсолютно необходимой предпосылкой решения обсуждаемой проблемы - жизни человечества - является осознание им, а вернее всеми людьми, каждым, опасности нынешней ситуации; именно каждым, так как человечество в лице наиболее просвещенной элитарной его части уже давно все осознало.
        Таким образом, нам предстоит здесь рассмотреть условия благополучного выхода человечества из критической ситуации как с… так и без… промежуточного шага в виде новой единой идеологии. Именно это составляет предмет дальнейших размышлений, которые я изложу в данном, четвертом письме, озаглавленном:«ДЕЛАТЬ! ЧТО?»
        При этом я должен подчеркнуть, что стабильность любого человеческого сообщества, оформившегося в виде небольшого государства или в виде великой империи, или даже (в будущем) в виде мирового сообщества всех землян, определяется развитием и уравновешенностью трех главных сфер бытия - экономики, государственности и идеологии. Неблагополучие даже в одной из этих сфер чревато катастрофой. Исторические примеры общеизвестны, самый последний - развал СССР.
        Поэтому оценивая перспективу возникновения единого сообщества землян, необходимо анализировать тенденции развития каждой из этих сфер. Выше уже говорилось о глобализации экономики и наметившихся интеграционных процессах в ряде районов мира. Экономическими и политическими проблемами должны заниматься и занимаются деловые круги и политики. Идеологические же проблемы в наибольшей степени несет на своих плечах интеллигенция. В соответствии с этим главный вопрос, поставленный в первом письме (О ЗАДАЧАХ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ), в первую очередь охватывает именно идеологическую сферу, значение которой в условиях глобального экологического и демографического кризиса чрезвычайно возрастает. Но конечно, интеллигенция не должна и не может уклониться от участия в развитии всех других сфер жизни.
        АВТОР, ТО ЕСТЬ Я, ИДЕАЛИСТ-УТОПИСТ
        С кем бы я не обсуждал, в диалоге или через письма, возникшую перед человечеством проблему, соображения о возможности распространения новой идеологии и отказе человечества от соревнования с природой, ведущего к катастрофическому финалу, первой реакцией собеседника было:
        - Это утопия, это наивно, это абсолютно невозможно, это несерьезно.
        И далее:… - никто, никогда не мог и не сможет перевоспитать человечество. Оно действительно скоро поглотит и отравит все, кто его окружает, и погибнет, выхода нет!
        И в самом деле.
        Абсолютно лишенные духовности и человеческого интеллекта примитивы, продукт вырождения человека в современном обществе, единственный интерес которых - пьянство, насилие, вандализм, рождаются в миллионах семей, рождают себе подобных в новых семьях, объединяются в хулиганствующие, преступные группировки, подпирающие собой бандитские и мафиозные структуры.
        А начинается все с детства. Достаточно взглянуть на безобидных малышей, когда они, поощряемые родителями, срывают ландыши и другие цветы, занесенные в Красную книгу, обламывают ветки у деревьев, чтобы отгонять комаров или смотреть, как будут раскрываться почки и распускаться листики. Достаточно взглянуть на подростков, которые отрывают хвосты у ящериц, бьют из рогаток и пневматического оружия воробьев и других птиц, хохочут над обезумевшей кошкой, к хвосту которой привязали консервную банку. А вполне взрослые отдыхающие горожане, туристы?.. Это они оставляют на берегах озер и речушек, на лужайках и полянах в лесу пивные банки и битые бутылки, газеты и пакеты, окурки и прочее.
        Масса малообразованных людей, живущих узкоэгоистическими интересами семьи, клана, миропонимание которых - устоявшиеся традиции и абсолютное неприятие ничего нового, как пришедшего извне, так и родившегося внутри данной общности.
        Мы живем с этим и в этом легко убедиться, увидев воочию или познакомившись со статистикой семейных скандалов, избиений мужьями своих жен, садизма и «воспитательных» издевательств над детьми.
        Масса чиновников, государственной обслуги, мелких служащих, владельцев мастерских и небольших предприятий, готовых на пресмыкательство и обман, жизнь которых ограничена рамками быта, приобретения различных вещей и благ, увеселительными заведениями, телевизионным, религиозным и даже кокаиновым кайфом.
        Мы все это знаем и нам становится грустно от того, что рядом с ними уживаются нищие, голодные, бомжи, а также фальшивомонетчики и высоко взлетевшие финансисты, делающие деньги из воздуха.
        Предприниматели, владельцы, руководители администраций промышленных предприятий, фирм, основное жизненное кредо которых: все больше производить, все больше продавать, все больше иметь, управляют экономикой и, тем самым, нашей жизнью. Но они же отравляют промышленными выбросами воздух, которым мы дышим, заражают отходами производства воду, которую мы пьем, превращают в клоаку реки, моря, а теперь уже и океаны, которые обеспечивают существование жизни на земле.
        Предпринимательство… - это очень серьезно, это, вроде бы, основа функционирования человеческого общества. Но с этим связаны серьезнейшие жизненные проблемы, которые можно ощутить и без глубокого анализа и осознания трагедии нашего бытия. Достаточно оглянуться и увидеть: наводнившие рынок вредные для здоровья продукты питания, некачественные и даже бракованные промышленные изделия, лживую рекламу; достаточно подышать гарью, кислотным туманом, ядовитыми испарениями, заполнившими воздух промышленных городов, выкупаться в море, загаженном отбросами и нефтепродуктами, увидеть пожухлую траву и деревья, и устыдиться гибели птиц и многих других обитателей моря, обмазанных вылившейся нефтью, и, конечно, возмутиться праздностью и безразличием к ближнему и меньшим братьям нашим прожигателей жизни.
        Властители, государственные деятели, лидеры политических партий, профсоюзов, других общественных организаций - интриганы, вершины человеческого эгоизма, цинизма, амбициозности, живущие в самоубеждении в своей значимости, значительности, предназначенности, исключительности. Искусные проповедники национализма и шовинизма, демагоги, обосновывающие нетерпимость, противники согласия, притеснители народов, инициаторы кровопролития.
        Подумайте, почему так мало благословенных дней без больших и малых войн, без битв за суверенитет, без захвата самолетов и заложников, без диверсий, без разоблачения шпионов, взаимного обливания грязью великих мира сего, обвиненных в аморальности, нечистоплотности, подлости, предательстве, преступлении закона.
        Непримиримость религиозных фанатиков и последователей «великих» идей о революционном совершенствовании мира, - «Красиво» и страшно! Коренится же все в малом. Разве не о той же гнилой сущности свидетельствуют: ругань пассажиров в общественном транспорте, скандалы между соседями, драки между болельщиками на футбольных матчах, споры до оскорблений между вполне благовоспитанными представителями различных научных школ, различных направлений в искусстве?
        Идеологи свободы, равенства и братства упорно твердят о возможности полного благоденствия каждому из многомиллиардного населения земли. Но мы уже теперь видим, что преуспевающие народы современного цивилизованного мира не очень-то стремятся, а может быть, и неспособны поделиться своим благосостоянием с отсталыми народами.
        Я, конечно, не считаю всех обывателей, чиновников, бизнесменов, ученых, политиков, священнослужителей, деятелей искусства и, вообще, всех людей такими ужасными, такими плохими, среди них очень много достойных. И все же вместе они - вместилище пороков, в среде которых мы существуем и которые противостоят добру и согласию.
        Поэтому действительно… не утопия ли думать, что Все, связанное с бесчисленными противоречиями в человеческом обществе, практически исключающими примирение и согласие, что это Все может сгинуть в одночасье под влиянием Разума?
        Конечно, утопия! И я не хуже своих добрых и сердитых, одинаково мне дорогих оппонентов все это понимаю и сам на 99,9…% уверен, что никакая самая лучшая, самая добрая, самая нравственная из существующих или новая придуманная идеология не станет общечеловеческим достоянием и не спасет человечество от катастрофы.
        Таким образом, правильно считать мою идею о всеобщей нравственной идеологии наивной утопией, но совершенно неправильно считать меня самого простаком идеалистом и относиться ко всему, что я предлагаю, как к маниловщине.
        Так, почему же тогда я все-таки предлагаю «всем желающим» и даже настаиваю на необходимости внедрять в человеческое сознание единую нравственную идеологию?
        Почему?!
        Я бы сказал, что для всех, исповедующих в качестве главной ценности человеческого общества ДОБРО, другой альтернативы нет!
        Обратим внимание на распространенность других представлений, других идей и даже другого отношения к проблеме выживания человечества и возможных путях его спасения, совсем не наивных и даже очень реальных.
        Нет смысла рассматривать, хотя и, безусловно, следует осудить, безразличное отношение к судьбам наших потомков. Я не отношу этот упрек к обывателям, которые по уровню образованности, ограниченности интересов и миропонимания, не способны пускаться в тяжкое интеллектуальное плаванье. Но я упрекаю и даже обвиняю интеллектуалов, которые обосновывают свою индифферентность к общечеловеческим проблемам соображениями на уровне подросткового инфантилизма:
        - Мне это не интересно.
        - Чему быть, того не миновать.
        - Все образуется, человечество всегда находило и найдет выход в этот раз.
        - Все эти страхи преувеличены.
        - После меня хоть потоп.
        И т. д. и т. п.
        Первым и чрезвычайно серьезным представлением о грядущем следует считать представление, развиваемое Н. Моисеевым, согласно которому человечество подошло к бифуркационной (непредсказуемо разветвляющейся) фазе своего развития, а может быть, подвело к такой фазе и всю биоту, то есть комплекс всего живого и среды, и дальнейшая трансформация системы непредсказуема. Не исключено, например, что развитие живого приведет к полному угнетению млекопитающих, в том числе человека, и возведению на трон мира живого насекомых, которые на земле и сейчас представлены двумя миллионами видов.
        Второе, тоже очень серьезное представление о том, что ждет человечество в возникшей ситуации, соответствует идее, которая уже сейчас насчитывает много, может быть, даже тысячи и тысячи сторонников. Ее суть предельно проста, вот она.
        Земля не может далее вынести недопустимо быстро размножающегося человечества. Поэтому человечество должно себя сократить. Наиболее развитые страны с наиболее развитым населением должны продолжить свое существование и обеспечить дальнейшее существование рода людского. Отсталые страны с отсталым населением должны быть исключены из числа пользователей ресурсами жизни на планете, то есть должны быть уничтожены. По мнению особо рьяных последователей идеи коммунистического счастья на земле, достигнутого в СССР и должного утвердиться в России, империалисты США уже давно осознали неотвратимость такой перспективы и, добившись с помощью российских недоумков-демократов развала промышленности России и уничтожения ее военного потенциала, продолжают вооружаться с тем, чтобы через 10 -20 лет покончить со всем прочим миром, включая и Россию.
        Грядущий век - век сильных, век войн - пишут они на своих пока еще не очень многочисленных знаменах.
        Как Вам нравится эта людоедская идея?? Она не утопия! Она действительно может обеспечить сокращение численности населения планеты. Она уже испытывалась неоднократно и в самом чистом виде совсем недавно - гитлеровским фашизмом.
        Вот и предстоит выбирать. Я отвергаю людоедский путь. Все, кто верит в гуманистические идеалы, рожденные ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИМ РАЗУМОМ,должны объединиться и найти нравственную дорогу к дальнейшему существованию человеческого общества.
        Поэтому я должен все же рассмотреть условия, при которых может быть использован шанс, пусть даже с вероятностью 0,0…1 %, но все же шанс согласия и сотрудничества, с… или без… нравственной идеологии.
        САМООБОЛЬЩЕНИЕ «ЦАРЯ ПРИРОДЫ» ЗАКОНЧИЛОСЬ
        Примерно 30 лет назад в первую очередь среди ученых, занимавшихся проблемами биологии земли, начало распространяться понимание того, что человечество должно прекратить «покорять природу». В 70 -80 годах нашего столетия осознание грозящей человечеству опасности (уничтожения среды обитания) становится достоянием все более и более широких слоев общественности.
        И немудрено!
        Рыбу, выловленную в реках западной, а позднее и восточной Европы, перестают употреблять в пищу, она пахнет керосином, в ней обнаруживают ртуть и другие тяжелые металлы. Отравлены Великие озера в Северной Америке, понадобились гигантские усилия для их спасения. Снижается численность промысловых рыб, китобойный промысел становится нерентабельным.
        Резко повысилась заболеваемость жителей промышленных городов. То здесь, то там мир будоражат трагические катастрофы, вызванные промышленными выбросами и авариями на химических предприятиях.
        Парламенты и правительства начинают принимать законы и постановления о контроле за промышленными выбросами. Предприятия вынуждены менять технологию, реконструировать очистные сооружения, автомобильные гиганты - модернизировать двигатели. Фирмы подвергаются серьезным штрафным санкциям.
        Наконец, мир потрясает Чернобыльская катастрофа. Внезапно люди начинают понимать, что радиоактивное заражение и любое другое загрязнение-заражение окружающих их полей, лесов, озер, рек - это не слова, а смерть всему живому. Население протестует против строительства атомных электростанций.
        Бурно развивается новая наука - экология - о взаимодействии живого и среды. Организуются национальные службы контроля за состоянием воздушного бассейна и воды в реках, морях, океанах.
        Возникают общественные движения в защиту природы. Люди объединяются в «зеленые» партии, проводят своих представителей в парламенты. В университетах, институтах, колледжах и даже обычных школах читаются курсы, проводятся специальные занятия по защите природы. Создаются отдельные кафедры по экологии.
        Журналисты проводят независимые расследования последствий экологических аварий. Предаются гласности данные о катастрофическом состоянии лесов, всего растительного и животного мира. Печатаются Красные книги о потерях в животном и растительном царствах.
        Появляется периодическая экологическая литература, публикуются фундаментальные исследования о состоянии среды обитания человека. В России, например, начиная с 1990 года, издается экологическая газета «Зеленый мир», уже вышло более 200 номеров.
        Созываются конференции. Разрабатываются программы оздоровления. Наконец, формулируется понятие и одновременно цель, к которой должно стремиться человечество с самого начала XXI века - УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ, то есть развитие, при котором расширяющееся благосостояние людей не приводит к гибели природы и, таким образом, самого человека.
        Вроде бы человечество встрепенулось и хорошо зашевелилось.
        В самом деле. Виднейшие представители ученого мира, политики, социологи и даже бизнесмены включились в разработку программ выхода из экологического кризиса, программ спасения, программ действия.
        Международная конференция по окружающей среде, в которой впервые приняло участие практически все мировое сообщество, состоялась в 1972 году в Стокгольме. Своих представителей на конференцию прислали 113 государств. Через 20 лет состоялась вторая конференция такого масштаба в Рио-де-Жанейро. В ней приняли участие представители 179 государств. Была принята декларация по окружающей среде и развитию, разработаны две конвенции и главный документ конференции - «Повестка дня на XXI век», в котором на 700 страницах определено все, что должны делать в следующем веке все государства мира, чтобы человечество избежало экологической катастрофы и перешло в состояние Устойчивого развития.
        На этой замечательной программе, которая демонстрирует могущество человеческого Разума и свидетельствует о том, что он. Разум, сделает все, чтобы в бытии Универсума эпоха Homo sapiens не завершилась совсем бесславно, ниже я остановлюсь специально.
        Сейчас же лишь замечу, что решения конференции в Рио способствовали аналогичным инициативам во многих районах мира. В 1993 году состоялась общеевропейская конференция министров «Окружающая среда для Европы». Подготовлен доклад: «План действий (президента США)» в связи с изменением климата. Подготовлен Государственный доклад о состоянии в 1993 г. природной окружающей среды в России. Осенью 1996 года запланирована международная конференция в Москве «Природа против войны», на которой значительное внимание будет уделено экологическим исследованиям, образованию и воспитанию. В Нидерландах «Друзья земли» разработали для своей страны план действий «Устойчивые Нидерланды», в соответствии с которым Устойчивое развитие в этой стране достигается уже в 2010 году. Разработана Концепция Устойчивого развития России. Российские энтузиасты в Рязани разработали программу перехода к Устойчивому развитию специально для своей области.
        Таким образом, воспользовавшись словами, почти единственными стоящими словами из миллиона произнесенных, первого и последнего президента СССР М. Горбачева, можно сказать: «Процесс пошел!»
        Теперь пора более основательно познакомиться с программой «Повестка дня на XXI век». Подобрать превосходный эпитет для выразительной характеристики этой программы невозможно. Потрясающее достижение, грандиозный план, историческое решение и т. п. - все недостаточно. По существу этот документ является высшим достижением Общечеловеческого Разума, не сравнимым ни с какими другими творениями человека. Это первое всеобъемлющее планетарное решение, затрагивающее судьбы всех людей, всего человечества, решение, которое разделяет историю человеческого рода на два этапа: ДО! И ПОСЛЕ!будем надеяться, что можно написать: ДО! И ДАЛЬШЕ!
        Замечу, что далеко не у всех эта программа вызывает энтузиазм; многие, умудренные жизнью люди, склонны оценивать ее как очередной пропагандистский миф, в лучшем случае как иллюзию. И все же даже сам факт ее разработки и обнародования, мне представляется, - событие исключительное.
        Для разработки этого документа были привлечены специалисты высочайшего уровня во всех областях жизни человека на земле. Каждое решение, каждое предложение - рекомендация, каждая формулировка - тщательно продуманы и обоснованы. Учтены интересы всех: богатых и бедных, образованных и малограмотных, понимающих и нет, старых и малых, тех, кто справа, и тех, кто слева, кто наверху и кто внизу, в середине - всех. Нигде не проявляется скоропалительность, наоборот - взвешенность, учет реальности во всем.
        Каждый может познакомиться с этой программой перехода человечества к этапу Устойчивого развития. Для этого не требуется покорение фолианта из 700 страниц. Существует краткое исчерпывающее изложение результатов конференции в Рио, включая «Повестку дня на XXI век». Я полагаю, что каждый образованный человек должен с решениями этой конференции познакомиться. Издание подготовлено Центром за наше общее будущее и выпущено в Женеве на 5 языках, включая русский. Распространяется бесплатно. Лист с копией бланка-заказа на это издание вы найдете в конце книги.
        Попробую дать общее представление о содержании главного документа конференции - «Повестки дня на XXI век». Она представляет собой программу необходимых действий всех правительств, всех народов, всех людей, под эгидой ООН.
        Ее цель - предотвратить надвигающуюся экологическую катастрофу и обеспечить человечеству переход к Устойчивому развитию.
        В программе 4 раздела. Каждая глава раздела содержит: информацию и оценку ситуации, задачи, которые должны быть решены, причем к определенному сроку, что должны делать правительства, общественные организации и различные группы населения, что и как должно быть сделано для информирования и просвещения населения поданной проблеме.
        ПЕРВЫЙ РАЗДЕЛ ПОСВЯЩЕН СОЦИАЛЬНЫМ И ЭКОНОМИЧЕСКИМ ПРОБЛЕМАМ.
        В нем рассматриваются:
        - Международное сотрудничество в связи с различным уровнем экономики развитых и развивающихся стран и продолжающейся тенденцией обогащения первых за счет вторых;
        - Борьба с бедностью как общая задача всех стран, связанная с необходимостью изменения структуры мирового использования ресурсов и потребления благ;
        - Все ускоряющийся рост численности населения, который осложняет решение всех остальных проблем перехода к Устойчивому развитию;
        - Защита и улучшение здоровья людей, тесно связанного с состоянием и изменением окружающей среды;
        - Ряд вопросов, связанных с урбанизацией общества, сосредоточением все большей части населения в городах;
        ВО ВТОРОМ РАЗДЕЛЕ РАССМОТРЕНЫ ПРОБЛЕМЫ, СВЯЗАННЫЕ С СОХРАНЕНИЕМ И РАЦИОНАЛЬНЫМ ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ РЕСУРСОВ ПЛАНЕТЫ, обеспечивающих существование современной цивилизации:
        - Защита атмосферы, в связи с техногенными выбросами, грозящими разрушением озонового слоя, парниковым эффектом, изменением климата;
        - Рациональное использование земельных ресурсов, в связи с возрастающей потребностью земледелия и деградацией почвенного слоя;
        - Борьба с уничтожением лесов, которые являются источником промышленной древесины, топлива и множества других продуктов и которые способствуют сохранению почвы, чистого воздуха и воды, всего растительного и животного мира;
        - Борьба с опустыниванием и засухой, которые сильно осложняют решение проблем бедности и голода; 70 % всех засушливых земель уже пострадали от деградации почвы, это 1/4 часть суши и в 3 раза больше площади Европы;
        - Судьба горных экосистем, которые влияют на жизнь половины населения земного шара;
        - Развитие сельского хозяйства и сельских районов, эффективность использования которых необходимо увеличить в соответствии с перспективой роста населения от 5,5 млрд. в 1993 году до 8,5 млрд. в 2025 году;
        - Сохранение биологического разнообразия, так как биологические ресурсы не только кормят и одевают нас, обеспечивают жильем и лекарствами, но и сохраняют генетический фонд жизни, необходимый для дальнейшего существования и процветания человека;
        - Защита и рациональное использование океанов, как главного резервуара воды на земле, который по биологической продуктивности не уступает суше и который непрерывно загрязняется и испытывает экологический стресс;
        - Охрана и рациональное использование ресурсов пресной воды, необходимой для жизни, промышленности, строительства, получения электроэнергии и т. д. Баланс потребления и восстановления источников пресной воды нарушен, ее дефицит ощущается во все большей степени;
        - Удаление отходов и сточных вод, чрезвычайно сложная проблема, решение которой необходимо, но в условиях роста численности населения, развития промышленности и энергетики, оказалось возможным найти лишь палиативные и временные варианты решения;
        - Повышение безопасности использования токсичных химических веществ, особенно важно потому, что большинство из 100 000 коммерческих химических веществ не охарактеризовано по их воздействию на здоровье человека и окружающую среду;
        - Экологически безопасное использование биотехнологии, которая подразумевает возможность получения продукции не только с помощью жизнедеятельности микроорганизмов, но и путем изменения генетического материала растений, животных, микробов, что может привести к появлению новых опасных форм живого.
        ТРЕТИЙ РАЗДЕЛ ПОСВЯЩЕН МЕРАМ ПО ВОВЛЕЧЕНИЮ В МЕРОПРИЯТИЯ ПО ДОСТИЖЕНИЮ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ ВСЕХ ГРУПП НАСЕЛЕНИЯ. ЧЕТВЕРТЫЙ - СРЕДСТВАМ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРОГРАММ «ПОВЕСТКИ ДНЯ НА XXI ВЕК». Я сгруппирую соответствующие параграфы и изложу их содержание совсем кратко:
        - Разработаны рекомендации национальным правительствам по привлечению женщин, детей и молодежи, а также коренного населения, которое во многих районах представлено малочисленными общинами. Предусмотрена необходимость сотрудничества с неправительственными организациями, профсоюзами, деловыми, промышленными и научно-техническими кругами. Отдельно рассмотрено участие местных властей и фермеров.
        - Рассчитана общая годовая сумма расходов на реализацию программ перехода к Устойчивому развитию развивающихся стран - 561 млрд. долларов США (2/3 собственных средств и 1/3 за счет богатых стран). Развитые страны обязались выделять 0,7 % валового национального продукта в качестве помощи развитию всего мира. Принят общий принцип - богатые помогают бедным. Определена необходимость передачи новейших технологий развивающимся странам без чего невозможно решение экологических задач в этих районах. Предусмотрен и коммерческий механизм передачи - через межправительственные соглашения о передаче купленных лицензий, патентов и т. п.
        - Рассмотрены все возможные варианты участия науки в осуществлении программ перехода к Устойчивому развитию. Разработаны общие мероприятия и рекомендации правительствам по обмену информацией, информации населения, подготовке кадров
        - Предусмотрены организационные меры, связанные с реализацией программ перехода к Устойчивому развитию, создаются комиссии, консультативные советы, определены сроки, процедуры отчетности и согласования. Наконец, не упущена необходимость изменения международного законодательства, а также разработка и заключение региональных договоров по обеспечению Устойчивого развития. Указывается также на необходимость широкого распространения уже накопленной и новой информации, обмена опытом в соответствии с местными условиями и традициями и создания специальной информационной службы.
        ТРИ ЗАМЕЧАНИЯ К «ПОВЕСТКЕ ДНЯ НА XXI ВЕК»
        Прошу извинения за столь занудно-подробное перечисление параграфов, составляющих содержание этого документа («Повестки дня на XXI век»). Я стремился показать, что в нем предусмотрено практически все, о чем можно подумать. И все же, несмотря на основательность, эта всеохватывающая (без кавычек) программа не гарантирует успех. На мой взгляд, в ней не учтены три важных обстоятельства.
        ПЕРВОЕ - продолжающийся рост численности населения на земле.
        «Повестка дня на XXI век» исходит из того, что население земли к 2025 году возрастет до 8,5 млрд. человек. Может быть, это реальная и даже несколько заниженная цифра и так будет на самом деле. Но авторам этого документа было, конечно, хорошо известно, что по последним оценкам биопродуктивность суши и океанов вместе может обеспечить нормальное существование максимум 4 млрд. человек и что при наличии на земле уже сейчас 5,5 млрд. человек началась быстрая деградация экосистемы планеты. Соответственно, главной причиной экологического кризиса и является перенаселенность земли. Поэтому нерешенность проблемы перенаселенности, а именно в таких условиях согласно перспективе, предусмотренной в программе, предполагается переход к Устойчивому развитию, делает все запланированные мероприятия неэффективными, а может быть, и неосуществимыми.
        Таким образом, в условиях дальнейшего безудержного роста населения земли желанный результат - Устойчивое развитие - достигнут быть не может.
        Допускаю, что авторы программы не верили в возможность перспективы запланированного снижения рождаемости и численности населения земли, и цифра 8,5 млрд. в 2025 году самая верная и ближе всего к той, с которой человечество будет иметь дело в действительности. Но! Тем хуже для программы, ее авторов и нас с вами.
        ВТОРОЕ - необходимость существенного облагораживания сознания человека.
        В поисках способов изменения структуры потребления ресурсов и распределения благ авторы программы фактически ограничились сферой экономической. Идеологическим, нравственным факторам уделено явно недостаточное внимание, они рассматриваются только в связи с отношением людей к природе. Между тем, реализация принципа богатые помогают бедным невозможна без специальной программы по корректировке и далее существенной трансформации бытующих в мире идеологий, повышения их нравственной составляющей.
        Предлагаемая в предыдущих письмах идея внедрения в человеческое общество новой НРАВСТВЕННОЙ ИДЕОЛОГИИ по существу и могла бы послужить основой для включения в «Повестку дня на XXI век» дополнительного «идеологического» раздела.
        Полагаю, что как упомянутый выше принцип - богатые помогают бедным, так и разумное отношение людей к окружающей среде не станут определяющими, пока не займут подобающее место в сознании подавляющей части человечества.
        ТРЕТЬЕ - необходимость чрезвычайности.
        Противоречия и несовершенства человеческого сообщества, часть которых я попытался представить выше для обоснования ничтожности (0,0…1 %) шанса на успех, сопровождали всю историю человечества вопреки бесчисленным попыткам их изжить. Это не позволяет считать возможным справиться с ними с помощью мероприятий программы («Повестка на XXI век») за «отпущенные нам свыше» 50 - 100 лет. Поэтому необходимо найти механизмы быстрой реализации программы, то есть придать предусмотренным в ней решениям, мероприятиям характер чрезвычайности.
        Под чрезвычайностью я подразумеваю:
        ПЕРВОЕ. Необходимость определения главной, первоочередной на данный момент задачи, может быть нескольких первоочередных задач.
        Это очень трудно, тем более что в такой сложнейшей ситуации, в какой оказалось человечество, многие проблемы представляются важнейшими (сохранение чистой воды, чистого воздуха, озонового слоя, лесов, животных и т. д.). И все же решение о выделении главной задачи должно быть принято.
        В армейском боевом уставе в качестве важнейшего требования к командиру, который действует в боевых, то есть в чрезвычайных условиях, сформулирован замечательный принцип: «Командир обязан принять решение, даже плохое решение лучше, чем никакое». Вот эта вторая, пояснительная часть - самое весомое обоснование для действия всех, кому выпало на долю исполнять роль руководителя. А мы ведем речь о руководителях - лидерах всего человечества.
        На мой взгляд, первой, главной задачей, с решения которой надо начинать, является проникающая через все преграды информация человечества о возникшей на земле критической ситуации.
        ВТОРОЕ. Максимальное сосредоточение сил на одном решающем направлении, что обеспечивает предельное сокращение сроков решения главной задачи и возможность скорейшего переключения на решение последующих задач.
        ТРЕТЬЕ. Решение главной задачи осуществляется даже в том случае, если в процессе действий усугубляется ситуация по каким-либо другим в данный момент не главным проблемам.
        Это очень важно, так как реальные возможности влиять на жизнь и поведение людей в масштабе всей планеты, с охватом самых отдаленных, самых глухих мест, сильно ограничены.
        ЧЕТВЕРТОЕ. Допустимость силовых способов разрешения каких-либо трудностей, препятствующих или даже осложняющих решение основной задачи.
        Это принципиальный момент. Когда и в какой степени допустимо применение силы, принуждение - я не могу сказать. Но без принуждающего воздействия на развертевшийся и уже пустившийся в разнос человеческий социум обойтись не удастся. Это предопределяет необходимость пятой составляющей чрезвычайности.
        ПЯТОЕ. Необходимость органа, управляющего режимом чрезвычайности, органа, который обладал бы правом контроля и возможностями принуждения, то есть диктата. Кто-то должен взвесить все обстоятельства и определить необходимость применения силы, оценить последствия, принять решение об использовании аппарата принуждения.
        Сможет ли ООН и ее Совет Безопасности, в его настоящем виде, исполнить роль такого органа с диктаторскими полномочиями - не знаю. Но сделать такую попытку ООН обязана. Возможно, что ООН должна будет создать управляющий орган - МИРОВОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО - для управления человечеством в ближайшие 50 - 100 лет.
        Идея о необходимости создания Мирового правительства уже давно поселилась в Разуме человечества. Я уже упоминал во втором письме о такой идее, высказанной Эйнштейном и Расселом в их манифесте. Значительная часть интеллектуалов в этом видит выход и время от времени говорит об этом. Так, совсем недавно Б. Раушенбах в интервью, напечатанном в журнале «Книжное обозрение», сказал, что, по его мнению, благополучный выход из наступающего критического периода может появиться только при сформировании Мирового правительства, которое будет способно действовать предельно жестко и решительно.
        Не исключено, что при несостоятельности ООН в этом вопросе инициативу проявят наиболее развитые и сильные государства, возьмут на себя ответственность за судьбы жизни на планете. Что из этого может получиться?.. Кто скажет?
        Здесь мне было бы разумным остановиться и перестать рассуждать вообще, слишком сложна проблема для просто честного человека. Эту проблему должны решать крупные политики, имеющие возможность влиять на мировые дела через самые верхние этажи иерархической башни человечества.
        И все же я решился поразмышлять надо всем этим. Поэтому, следуя далее логике изложения, я должен наметить хотя бы некоторые возможные мероприятия по решению главной на данный момент задачи - информированию человечества о грозной ситуации и принимаемых в связи с этим мерах по переходу жизни человеческого сообщества в режим чрезвычайности, а также подумать, к чему ведет нерешенность проблемы неограниченного роста численности населения и отсутствия в обществе единой нравственной идеологии.
        Итак, всем мероприятиям, запланированным в «Повестке дня на XXI век», в качестве первого обязательного шага должно предшествовать полное информирование людей о наступающем экологическом кризисе, причем эта информация должна быть доведена практически до каждого отдельного жителя земли.
        ЛЮДИ, КАЖДЫЙ, ДОЛЖНЫ УЗНАТЬ О НАДВИГАЮЩЕЙСЯ ОПАСНОСТИ
        Все, что нужно в этой ситуации сообщить каждому, хорошо установлено экологами и известно достаточно широкому кругу образованных людей. Эту информацию надо передать людям не просто для сведения, не просто много, не просто выборочно. Эту информацию надо передать для того и так, чтобы все поняли - на землеПОЖАР! испугались бы и осознали грядущую опасность в такой степени, чтобы отставили в сторону междуусобные проблемы, забыли о том, кто белый и кто оранжевый, кто свой и кто чужой, где можно поживиться и где можно продешевить.
        Борьба с такимПОЖАРОМ требует единства, требует подчинения Общечеловеческому Разуму - Богу, требует единой цели - выживания человечества, требует нового миропонимания - понимания каждым своей предназначенности в единстве, требует осознанного или естественного (не осознанного) следования принципам новой нравственной идеологии.
        Я не могу здесь определить и расписать, что должен говорить, что должен писать, что должен предлагать, что должен делать каждый передающий другим информацию оПОЖАРЕ: об озоновых дырах и вредоносности ультрафиолетового излучения или о парниковом эффекте и изменении климата, о перенаселенности планеты, голоде и необходимости ограничения рождаемости или о мусоре у себя дома под окном, или о неисправности карбюратора на своем автомобиле.
        Но я могу представить себе, как в чрезвычайном режиме необходимую информацию можно попытаться донести до каждого и как сделать эту информацию действенной.
        Первый шаг для решения этой задачи должен быть сделан через ООН как самую авторитетную всемирную организацию, обладающую к тому же значительными возможностями в области международного права.
        Под эгидой ООН должен быть разработан манифест о неотложности информирования всего населения земли о надвигающейся чрезвычайной ситуации и мерах, предпринимаемых мировым сообществам по ее преодолению.
        Манифест должен быть направлен главам государств, правительствам, парламентам всех стран, главам всех религиозных конфессий, лидерам всех политических партий и профессиональных союзов, руководителям средств массовой информации, во все объединения творческой и научной интеллигенции и обнародован через все средства массовой информации.
        Манифест должен призвать всех людей, причастных к прошедшему, идущему и наступающему бытию человеческого сообщества, разрабатывать, организовывать и осуществлять мероприятия по непрерывной информации населения о разразившемся экологическомПОЖАРЕ.
        Информация должна передаваться путем: включения в программы учебных заведений, всех уровней, специального курса по экологии, регулярных, возможно ежедневных, экологических пятиминуток с участием в них всех обучающихся, регулярных, возможно еженедельных, выступлений специалистов экологов на радио и телевидении, дополненных ежедневными краткими экологическими сообщениями, обязательных экологических колонок во всех газетах и журналах, обязательных кратких экологических сообщений перед началом каждого зрелищного мероприятия на выставках, в театрах, в концертных залах, на эстраде. Перед началом всех общественно-политических собраний и научных конференций должны обнародоваться данные об экологической обстановке в стране, городе, районе. Перед каждым сеансом в кинотеатрах должны демонстрироваться киножурналы с экологической тематикой, в фойе должны устанавливаться стенды с экологической информацией. Вы скажите, что это перебор. Возможно. Но я не забываю слова моего отца, сказанные мне, мальчишке, по поводу бесконечных нравоучений, не помню чьих и в чей адрес, когда я произнес расхожую в то время фразу
«Нельзя же человеку забираться в печенки!» - Можно, - сказал он - человеку можно забираться в печенки сколько угодно! Я думаю, что он был прав и в настоящее время это не только можно, но и нужно.
        Средства массовой информации, фирмы, объединения, менеджеры, организующие зрелища, фестивали, концерты, должны предоставлять время и место для кратких экологических мероприятий и информации бесплатно!
        Обязательность такого порядка должна быть обеспечена чрезвычайным государственным законом и функционированием специального контрольного экологического органа, облеченного прямыми, внесудебными, правами налагать штрафные санкции вплоть до запрета деятельности нарушителей этого чрезвычайного закона.
        Финансирование экологических организаций и отдельных энтузиастов - подвижников должно осуществляться через государственный и районные бюджеты, а также за счет собственных средств предприятий.
        Не исключается, конечно, и общественная, и персональная поддержка экологической деятельности и отдельных мероприятий.
        В уставы всех министерств, всех фирм, всех производственных комплексов наряду с требованиями о постоянном совершенствовании и экологическом контроле технологических процессов должны быть включены пункты по информированию об экологической ситуации не только работников данного производства, но и всего населения района.
        В манифесте должны быть сформулированы принципы организации и поощрения института миссионеров, направляющихся в отсталые районы мира для информирования и разъяснения местным властям и населению проблем экологического кризиса на планете.
        Отдельный раздел манифеста должен предусматривать привлечение к экологической пропаганде служителей всех церквей всех мировых и новых нарождающихся религий. При этом в специальном послании к религиозным лидерам следует исчерпывающим образом объяснить, что без их участия не только экологическое информирование, но и задача экологического оздоровления не может быть решена.
        После того, как ООН обнародует и разошлет по всему миру информационный манифест, должны быть предельно быстро и широко развернуты мероприятия второго информационного этапа. Речь идет о мероприятиях по информированию населения в каждом конкретном регионе в соответствии со сложившимся его разделением на малые и большие государственные формирования.
        Информировать население о содержании манифеста ООН должны высшие государственные лица, национальные лидеры: президенты, монархи, премьеры, председатели парламентов. Сделанные их устами заявления, многократно воспроизведенные через телевидение, радио и другие средства массовой информации, имеют наибольший шанс быть услышанными и воспринятыми всеми.
        Содержание этих заявлений должно определяться манифестом ООН с включением дополнительных сведений и мероприятий, учитывающих особенности данного региона и государства.
        Далее действительно реализуется третий этап - в полном объеме программ «Повестки дня на XXI век» - этап, который уже начался, но который по настоящему сможет набрать силу и скорость, как ему и должно, только после осуществления мероприятий 1- и 2-го этапов, и, конечно, в чрезвычайном режиме.
        При этом необходимо еще раз подчеркнуть, что все политические, технические, экономические, экологические и другие мероприятия, запланированные в «Повестке дня на XXI век», могут быть реализованы только коллективными усилиями всех людей земли, усилиями каждого. Поэтому 1- и 2-ой этапы чрезвычайных действий (информация населения) и переход к 3-му этапу - реализации программ «Повестки дня…» - должны сопровождаться беззаветной, отчаянной и даже яростной просветительской деятельностью интеллектуального слоя общества, направленной на нравственную переделку психики людей.
        Громадную роль в этом должно играть совершенствование образования, в котором особое внимание будет уделено нравственности как в отношениях между людьми, так и в отношении людей к природе.
        Нравственное перерождение людей, несколько мягче - обновление, а для искренне верующих приятнее - возрождение людей, конечно, невозможно без Церкви, влияние которой во всем мире по-прежнему огромно.
        ЦЕРКОВЬ ДОЛЖНА И, БЕЗУСЛОВНО, СКАЖЕТ: - ДА!
        Повторю еще раз - Церковь обязательно должна быть привлечена к решению возникших проблем. При этом ее роль может быть особенно значительной не только в информировании населения о возникшей критической ситуации, чему она может способствовать путем включения во все службы, во все проповеди, во все молитвы наставлений по праведному экологическому поведению; ее роль должна быть и, я верю, станет особенно значительной при нравственном переделывании человечества.
        Такая задача требует предельной согласованности, по существу единства всех церквей. Поэтому включение мировых религий в эту сверхбогоугодную деятельность может быть совмещено с объединением всех церквей в единую мировую церковь с единым учением - НРАВСТВЕННОЙ ИДЕОЛОГИЕЙ, возможно, с ЕДИНЫМ БОГОМ - ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИМ РАЗУМОМ, что, мне кажется, было бы чрезвычайно желательным. Таким образом, манифест должен призвать религиозных деятелей к всемирному объединительному съезду всех церквей или, по крайней мере, к диалогу и согласию о единых действиях.
        Я убежден в высочайшей просвещенности лидеров мировых религий, особенно главы католической церкви Папы Иоанна Павла II, и полагаю, что они ясно понимают свою социальную предназначенность и свои возможности влиять на людей. Они несут в мир людской идеи добра в тщательно продуманных и отшлифованных формулировках, рекомендации и наставления, которые обсуждались на совете посвященных, и смею предположить - посвященных в главные таинства церкви, которые остаются недоступными для остальной массы верующих и которые в своей рациональности абсолютно не связаны ни с какой мистикой, ни с какими чудесами, верой в божественное происхождение мира и непознаваемость человеческой души.
        Решения ареопага святых отцов церкви принимаются с учетом самых последних данных о происхождении физического мира, жизни и человека, психической структуры его мозга, социальных явлений. Так было всегда, начиная с примитивного шаманства, жреческих общин, древних цивилизаций, и кончая деятельностью основателей великих учений, составивших основу религиозного мироощущения последних веков. Поэтому можно надеяться на то, что Церковь не хуже ученого сообщества разберется в ситуации, поймет ее серьезность и использует свой тысячелетний опыт влияния на умы и судьбы людские, чтобы внести свой вклад в спасение человечества.
        В связи с этим должно признать, что наиболее просвещенные, образованные религиозные лидеры всегда понимали необходимость единения человечества и стремились к этому, пытаясь объединить различные конфессии, о чем я уже упоминал в 1-ом письме (вспомните, например, патриархов Иоакима III, Афинагора I, Папу Павла VI и др.). Еще раньше, особенно замечательно своей жизнью (40 лет персидских тюрем и изгнаний) и учением утвердил идею объединения религий и человечества Баха-Улла, основатель сообщества бахаи. Религиозное учение, разработанное им во второй половине XIX века, оказалось созвучным проблемам, возникшим в нашем XX веке, и, несомненно, будет завоевывать новых сторонников в будущем XXI веке. Приведу слова Шоги Эффенди, последователя и преемника Баха-Уллы, руководителя Международного сообщества бахаи в 30-х годах нашего столетия.
        «Объединение всего человечества является наивысшим критерием той стадии развития, к которой приближается человеческое сообщество. Единство семьи, племени, города-государства и страны исторически было последовательно осуществлено. Мировое единство - вот та цель, к которой стремится обеспокоенное человечество. Создание наций завершилось. Анархия, присущая государственному суверенитету, нарастает. Мир, входя в пору зрелости, должен отбросить этот фетиш, признать единство и целостность человеческих взаимоотношений и утвердить рази навсегда механизм, способный воплотить этот основополагающий принцип в жизнь.»
        Сказано это в 1936 году.
        Объединение назрело и в наше время уже становится реальностью. Возник парламент мировых религий. В 1993 году в Чикаго на заседании этого парламента была принята межконфессиональная декларация «На пути к глобальной этике» в которой предлагается найти возможность для общего основания всех религий, то есть сделаны действительные шаги к объединению. Российское православие, к сожалению, консервативно и не присоединилось к этому движению.
        Приведу документ, родившийся в недрах религиозного сообщества бахаи, «Заявление Международного сообщества бахаи по случаю 50-летия Организации Объединенных Наций». Высочайшая нравственность создателей этого заявления, понимание ими мировых реальностей, эмоциональное звучание и пафос ответственности, пронизывающие текст, позволяют отнестись к этому заявлению с величайшим уважением. Возможно, что нечто аналогичное разработано в Ватикане и других религиозных центрах. Однако и того, что написано в заявлении бахаи, достаточно, чтобы убедить любых скептиков - атеистов в больших возможностях Церкви и ее действительной роли в мировых делах.
        Заявление начинается с анализа самого бурного периода человеческой истории - истории XX века. Констатируется развал старых социальных институтов и расцвет нового миропонимания, результатом чего явилась все более расширяющаяся тенденция к взаимозависимости и интеграции человечества. Возникшая ситуация рассматривается как естественная фаза исторического процесса, который неизбежно приведет к объединению человеческой расы при едином социальном устройстве в пределах всей планеты. При этом главным и эффективным инструментом, обеспечивающим переход к единому сообществу, признается ООН, которую необходимо приспособить к решению новых задач.
        Далее предлагаются меры по совершенствованию ООН как центра общей структуры, определяющей и поддерживающей миропорядок. При этом подчеркивается, что такая структура не должна с течением времени выродиться в какую-либо форму деспотизма, олигархии или демагогии. Предлагается:
        - повысить минимальные требования к членству в ООН, обратив особое внимание на соблюдение прав человека,
        - повысить ответственность государств за нарушение прав человека,
        - учредить комиссию для окончательного улаживания всех споров о границах как основного источника межгосударственных конфликтов,
        - признать необходимость и наметить практические шаги к введению всеобщего (мирового) вспомогательного языка,
        - исследовать возможность и определить пути к введению единой международной валюты.
        Значительное внимание уделено развитию активности исполнительных органов ООН. Для этого рекомендуется:
        - ограничить применение права «Вето»,
        - придать резолюциям Генеральной Ассамблеи (в пределах ограниченного числа решаемых вопросов) силу закона,
        - организовать мощные силы быстрого реагирования,
        - расширить полномочия и укрепить функции Международного суда,
        - обеспечить через Международный суд координацию действий специализированных региональных судов.
        Специальные разделы посвящены защите прав человека и повышению в нарождающемся миропорядке статуса женщин. Предусматривается:
        - укрепление исполнительных и контрольных органов ООН по правам человека,
        - содействие ратификации всеми странами международных договоров по правам человека,
        - обеспечение повышения уважения к наблюдательным органам ООН по правам человека,
        - обеспечение действительного равноправия женщин с мужчинами в образовании, участии в органах управления государственными делами, в социальной жизни, гражданском законодательстве.
        Отдельный раздел посвящен экономическим проблемам. В нем подчеркивается необходимость решительной компании по выполнению «Повестки дня на XXI век».
        Особенно большое значение придается НРАВСТВЕННОМУ РАЗВИТИЮ.В соответствующем разделе отмечается роль религии как наиболее мощного средства изменения человеческих отношений, поведения людей. Замечу - это единственный раздел, в котором обращается внимание на роль Бога, религии. Очень интересно пояснение, которым авторы уточняют роль религии в нравственном воспитании людей: «Под религией, однако, мы подразумеваем ее наиболее существенные основы и реальности, а не догмы или результаты слепого подражания, постепенно наслоившиеся на нее…». Здесь все созвучно тому, о чем я говорил выше, настаивая на необходимости внедрения в социальное сознание нравственной идеологии.
        Таким образом. Церковь (в данном случае я демонстрирую это на примере деятельности религиозного сообщества бахаи) активно участвует в делах по совершенствованию миропорядка как на светском (государственном), так и на религиозном уровне. Имея в своем распоряжении хорошо отлаженный аппарат с опытными сотрудниками - священнослужителями, она особенно существенный вклад может внести в нравственное переделывание человечества.
        Возможно, у кого-нибудь возникнет недоумение по поводу моих «восторгов», направленных в адрес Церкви. Объявив себя атеистом, почти воинствующим атеистом, всячески доказывая неприемлемость для здравомыслящего образованного человека божественной мистики, чудес и прочего, я вдруг призываю не просто к взаимодействию с Церковью, я превозношу ее возможности и возлагаю на нее большие надежды, мало того, я само слово Церковь пишу с большой буквы.
        Не удивляйтесь. Еще раз повторю то, что говорил раньше в 3-ем письме. Церковь, используя идею БОГА - потрясающее по глубине и мощи психологического воздействия, социальной значимости, красоте творениеОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОГО РАЗУМА, - приобрела громадное влияние на все стороны жизни человеческого сообщества. Никто, ни один человек, из тех кто способен к трезвому размышлению и восприятию прекрасного, не может отрицать этого факта. Поэтому сообщество ученых, естественников и гуманитариев, раскрывающих тайны физического мира, живого вещества, человека и его сознания, социальной психологии, должно искать пути выхода из критической ситуации на земле в союзе с Церковью, конечно, в той мере, в какой эти пути зависят от структуры человеческой психики, особенно ее главной составляющей - нравственности.
        Теперь я немного отступлю вниз от последних строк текста, только что прочитанных Вами, и скажу: - Увы!.. Чем дальше я размышляю и пишу о мероприятиях по экологическому информированию и, следовательно, возрождению человечества, тем яснее понимаю, что я не генеральный секретарь ООН, не премьер-министр и даже не лидер партии в каком-нибудь маленьком захудалом государстве и тем более не сколько-нибудь заметный религиозный деятель, и мои посягательства на вмешательство вдела Мира не имеют никаких серьезных оснований и шансов быть принятыми во внимание сильными мира сего. Поэтому далее ставлю многоточие… и перехожу к рассмотрению перспективы, о которой никак нельзя сказать, что она придумана наивным идеалистом - утопистом.
        ЕСЛИ УТОПИЧЕСКИЙ ШАНС (0,0…1 %) НЕ БУДЕТ ИСПОЛЬЗОВАН
        Можно считать общепринятым, что с воцарением на земле Homo sapiens его борьба за существование в результате отбора перешла из сферы анатомического и физиологического совершенствования в сферу интеллекта. Я уже отмечал это в третьем письме. Однако теперь целесообразно обратить внимание на некоторые особенности действия интеллектуальной приспосабливаемости в выживании Homo sapiens.
        В естественных условиях выживание любого биологического вида обуславливается безжалостным устранением из жизни слабых, больных, всех менее приспособленных и сохранением и умножением в потомстве сильных, здоровых и всех более приспособленных.
        Человеческий интеллект нашел способ противостоять этому закону.
        Холоду интеллект противопоставил одежду, жилища, получение тепла. Голоду - индустрию сельскохозяйственного производства и производство продуктов питания, а также гуманистические принципы, взаимопомощь. Болезням - все возрастающую мощь медицины. Таким образом, прежние природные регуляторы численности и здоровья вида Homo sapiens были оттеснены интеллектом на второй и даже третий план. Однако на рубеже между вторым и третьим тысячелетиями нашей эры наступил момент, когда новые (интеллектуальные) механизмы выживания уже не могут обеспечивать дальнейшее увеличение численности вида из-за ограниченности биовозобновляемых ресурсов планеты.
        Перед интеллектом возникла задача либо увеличения массы биовозобновляемых ресурсов, что, как это теперь ясно, невозможно, либо сокращения численности вида; собственно, в этом и заключается причина возникновения проблемы, которую называют экологическим кризисом.
        Увеличение возобновляемых биоресурсов на планете не может быть достигнуто путем совершенствования технологий, превращения их в безотходные, и даже путем создания новых специальных технологий, интенсифицирующих круговорот веществ в биоте. Таким путем можно лишь замедлить процессы деградации биологической составляющей среды обитания. При этом, как показывают системные исследования (я упомянул в 3-м письме два самых значительных, выполненных в рамках Римского клуба), времени на реализацию технологического варианта нет.
        Человечество, в принципе, может попытаться использовать ресурсы других планет солнечной системы, но это пока еще слишком призрачное и отдаленное будущее.
        Таким образом, несмотря на мощь человеческого интеллекта не следует рассчитывать на то, что он найдет способ увеличения массы возобновляемых биоресурсов в среде обитания человека за предоставленное нам время порядка 100 лет.
        Если это так и в этой угрожающей оценке нет ошибки, то человеческий интеллект вынужден будет пойти по пути искусственного сокращения численности человечества.
        В 1994 году в русском переводе с английского вышли четыре книги П. Ревель и Ч. Ревель под общим названием: «Среда нашего обитания». Первая из них посвящена вопросам народонаселения и пищевых ресурсов. В 4-ой главе этой книги рассматривается проблема ограничения быстрого роста населения земли. Установлено, что индустриализация и экономическое развитие приводят в конечном счете к снижению темпов роста численности населения (примеры тому - США в противопоставлении южноамериканским странам, Европы - странам Африки и юго-восточной Азии). Этой же цели можно добиться путем: всеобщего образования, доступности средств и методов предотвращения беременности, повышения общественного статуса женщин, улучшения системы здравоохранения и пенсионного обеспечения и ряда законодательных мер.
        Однако, как показывает прогноз, в большинстве слаборазвитых стран в начале следующего века в лучшем случае удастся добиться снижения рождаемости до 3-х детей в семье. Это означает, что темпы роста численности населения действительно будут снижаться. Однако к сокращению общей численности населения земли (для чего требуется, чтобы в одной семье был всего один ребенок) эти меры в обозримом будущем не приведут. Поэтому острота проблемы самосокращения остается.
        Я упоминал об одном из вариантов самосократительного пути и назвал его людоедским. Идея такого самосокращения, когда сильные уничтожают слабых, тождественна расизму и для нас интеллигентов XX века, не мыслящих себя в безнравственности, с Богом или без Бога, не подвергающих сомнению норму - Не убий! - эта идея звучит особенно отвратительно.
        Тем не менее это тот случай, когда необходимо отказаться от эмоционального восприятия действительности и подвергнуть ее холодному, беспощадному анализу.
        САМОСОКРАЩЕНИЕ
        Общечеловеческий мозг способен придумать много способов самосократительного действа. Я не написал здесь Общечеловеческий Разум, хотя это и уловка. Просто не хочется этой высокой и светлой субстанции приписывать помыслы злодейства.
        ПЕРВОЕ - это всемирная война, братоубийство без раздумий, без оглядки, лишь бы побольше и не нас.
        Те, кто более злодейски активен, кто раньше других убедил себя в своем интеллектуальном превосходстве и праве на блага и ресурсы планеты, обрушиваются на остальной мир с помощью самых эффективных средств ликвидации живого, избирательно человеческого живого.
        Мир отверг этот путь, осудив расизм на Нюрнбергском процессе, а позднее, создав международный суд для привлечения к ответственности всех, кто совершил преступления против человечества.
        ВТОРОЕ - это концлагерь, рабство для половины и более населения с тем, чтобы меньшая оставшаяся часть благоденствовала, используя лишь для себя ограниченные ресурсы планеты.
        Те, кто прорвался к власти из помойных ям или райских садов элиты, освободившие себя от «иллюзий» нравственности, а может быть, и никогда не соприкасавшиеся с ней, порабощают основную массу людей, превращая их в скотину за колючей проволокой, зомбируя с помощью психотропных препаратов их человеческие качества, и, в конце концов, сознательно добиваются расщепления вида Homo sapiens на Homo скотинус и Homo интеллектуалис.
        Идея, уже зацепившаяся своими спорами в тканях общечеловеческого мозга и не только в виде литературных этюдов о «светлом» коммунистическом будущем, но и в практике гитлеризма и сталинизма.
        ТРЕТЬЕ - это умерщвление младенцев не только в утробе матери, но и после рождения.
        Нежеланных, несвоевременных, лишних уже давно уничтожают в утробе матери, обеспечив процедуру аборта и этически, и законодательно, и медикоинструментально. Так что вперед, без страха и сомнений!
        Возможность умерщвления всех мальчиков, угрожающих своим существованием власти и в понимании власти - обществу, продемонстрировал и утвердил в исторических летописях еще иудейский царь Ирод. А в наше время «сверхпросвещенная» медицина включилась в криминальный бизнес по переработке живых младенцев в органы для пересадки в заболевшие организмы избранников современного мирового бомонда. Так что человечество уже приступило к накоплению опыта в обеспечении своего выживания путем умерщвления своих детей.
        В обществе уже обсуждаются, а иногда и реализуются идеи усыпления младенцев с родовыми травмами головы, с врожденными уродствами, пороками жизненно важных органов. Почему же не появиться идеям предотвращения рождения или ликвидации генетически неполноценного потомства от предположительно недостаточно развитых родителей? Требуется лишь «гуманное» - в интересах всего общества - законодательство и облеченные соответствующими правами решать комиссии, комитеты, министерства и… мы продвинемся не только в сокращении, но и в совершенствовании рода людского.
        ЧЕТВЕРТОЕ - это шагнуть назад к природе. Пусть действует естественный отбор, пусть поработает чума, молярия и все другие скарлатины-холерины. Они быстро справятся со всеми диссонансами в численности человеческого общества. Надо просто заблокировать вмешательство медицины в естественный, без вмешательства человека, процесс отбора.
        ПЯТОЕ, ШЕСТОЕ, СЕДЬМОЕ… - человеческий мозг способен придумать еще много изощреннейших способов самосокращения. От этого нельзя отгородиться.
        Пишу и мне становится мерзко. Как об этом, вообще, можно думать? А я об этом пишу. Стыдно! Устыдиться и ужаснуться должно все человечество.
        Существует и уже опробован, вероятно, единственно приемлемый способ самосокращения человечества - это ограничение рождаемости.
        Я отделил этот путь самосокращения от всех предыдущих, так как в практике человеческого общества были найдены средства, обеспечивающие этому пути действительно вполне гуманный характер.
        Речь идет о пропаганде идеологического принципа малочисленности семьи, из 3-х человек, пропаганде противозачаточных средств и даже о добровольных операциях по стерилизации мужчин и женщин.
        Все это уже имеет место в развитых странах и могло бы привести к ситуации одна семья - один ребенок. Более 250 лет назад Дж. Свифт, побывав в стране гуигнгнмов, поведал миру, как у них была решена эта проблема, была решена блестяще - семья гуигнгнмов не имела больше одного потомка. Если бы этот опыт можно было распространить по всему земному шару, проблема сокращения численности человечества была бы решена. Но в этом случае мы переместились бы из данного параграфа в предыдущий, утопический с шансом быть всего 0,0…1 %. Я думаю, что работать над таким перемещением (всего-то со страницы на страницу) следует. Вообще говоря, это должно было бы стать важнейшим чрезвычайным мероприятием, запланированным в «Повестке дня на XXI век».
        А теперь, последнее, это то, что произойдет, как мне кажется, на самом деле.
        Человечество вряд ли сумеет добиться согласованных решений по самосокращению и тем более осуществить пусть не самый лучший, но реализуемый план действий.
        Человечество чрезвычайно разнообразно, мозаично по всем мыслимым параметрам и это, вероятно, сыграет решающую роль. Все, что возможно измыслить и еще много сверх того, - будет! В одних районах мира разразятся людоедские пляски расизма, в других судорожные попытки отстоять человечность, гуманистические принципы нравственности. Все перемешается, переборется и живой мир выплюнет из себя то новое, что невозможно предугадать, включая и брызги в космос.
        Разнообразие человечества слишком велико, для того чтобы оно сохранилось при выходе из наступающей сверхкритической ситуации как единое целое, тем более в своем прежнем виде.
        И что же? Человечество в том виде, в котором оно существует сейчас, скоро погибнет??…
        Возможно.
        Жаль??…
        Может быть, да, а может быть, и нет. Может быть, на земле будут царствовать кузнечики, а может быть, - существа, способные образовать, совсем как у Свифта, какую-нибудь неведомую нам новую Лапуту.
        Приходится согласиться с тем, безусловно, абсолютно достоверным предвидением: будет так, как будет и то, что будет.
        После всего сказанного я вправе заявить: я не идеалист - утопист, а вполне законченный фаталист - пессимист.
        И все же.
        Не только земля вертится, как это в трудный час воскликнул Галилей, вертится все человечество. Желаю Вам, мои дорогие друзья, дети, внуки, включиться в эту бешеную круговерть. Иначе зачем жить!
        26 августа 1996 года.
        Несколько слов после
        ИТАК! ЧТО ВЫ ПРОЧИТАЛИ?
        Прочитанные Вами и теперь уже отложенные в сторону письма являются результатом волновавших меня в последнее время мыслей. Среди них мучительный вопрос о смысле жизни, жизни среди других людей и жизни всего человечества. Размышления на такие темы всегда окрашиваются временем, а в данном случае - всем происходившем в человечестве в конце XX, перед самым началом XXI веков. А это означало, что все коллизии бытия могли рассматриваться только, как находящиеся под непрерывным давлением разрастающегося экологического кризиса, который грозил и грозит охватить всю планету.
        Поэтому с одной стороны эти размышления касаются смысла жизни людей вообще, а с другой - тех проблем, которые возникли перед человечеством и которые надо решать безотлагательно, сейчас.
        Логика (но не последовательность) размышлений, которыми я поделился с Вами, может быть представлена в виде двух пересекающихся линий: первой, о биологических основах поведения людей в обществе, и второй, о проблемах, связанных с угрозой наступления экологического кризиса.
        Итак.
        При обсуждении любой сущности человеческого бытия всегда следует иметь ввиду, что человек является одним из многочисленных представителей разнообразного животного мира. Если это кого-нибудь смущает, то замечу: да, человек появился на последней стадии эволюционного процесса на земле и в обывательском понимании его почитают, как Царя природы. Да, он обладает исключительно развитым интеллектом. Но, в остальном - он животное, которое должно добывать пищу, размножаться, противостоять угрожающим его существованию воздействиям внешней среды.
        Индивидуальная и общественная жизнь животных и человека определяется записанной генетическим кодом программой. Исключительно сильно выраженная способность человека к интеллектуальной переработке поступающей информации, то есть способность мыслить, как и все другие формы его поведения, биологического функционирования, также заложена в его генетической программе.
        Сообщества различного вида - широко распространенная форма существования в мире живого. Сообщества возникают вследствие стремления отдельных особей к взаимодействию. Взаимодействие как тип поведения запрограммировано генетически. При этом имеется множество механизмов, обеспечивающих взаимодействие особей данного вида.
        Человек - животное общественное. Среди различных биологических механизмов, обеспечивающих согласованность жизненных проявлений людей и устойчивость человеческого сообщества, особенно значительную роль играют механизмы, действующие через интеллект.
        Наиболее общим проявлением интеллектуальных механизмов взаимодействия человеческих индивидуумов является система устоявшихся, принятых всеми членами данного сообщества правил жизни, поведения, взаимоотношений с включением запретов и ритуалов. Такая система может быть названа идеологией, в сущности она и является идеологией данного сообщества, примитивной или развитой, распространенной среди членов небольшой группы, общины или охватившей население больших районов, крупных государственных формирований, этносов.
        Появление идеологии в человеческом социуме, в качестве фактора его устойчивости, биологически (генетически) обусловлено, хотя этот фактор и действует через интеллект, через психику. Такая биологическая обусловленность связана, как я предположил и попытался обосновать во втором письме, с наличием у человека в генетическом наборе специфического гена (или группы генов), повелевающего его носителю верить в нечто, пришедшее через интеллектуальный канал, пришедшее извне от сородичей, верить и следовать, повиноваться пришедшему повелению без сомнений, без рассуждении, без анализа. Я назвал этот ген геном imperative.
        Любая система взглядов, представлений, правил поведения, правил жизни (идеология), впервые предложенная данным индивидам, легко укореняется в сознании молодого поколения, на уровне Веры, так как для этого уже имеется место в психике каждого индивидуума, обусловленное действием гена imperative. В это место прочно укладывается все, что приходит сюда из окружающего общества. К этому в значительной мере сводится индивидуальная биологическая обусловленность принятия, распространения и устойчивости верований, предрассудков, религиозных и «научных» идеологий.
        Развитие человеческой цивилизации привело в XX веке к экологическому кризису, возникла угроза планетарной катастрофы, возможно, уже в середине следующего века. Необходимо предотвратить уничтожение лесов, загрязнение водного и воздушного бассейнов планеты, приостановить деградацию земной экосистемы и изменение климата, найти пути сокращения численности населения земного шара.
        Требуются решения и согласованные действия глобального масштаба. Им препятствуют раздирающие человеческое общество противоречия. Человечество не освободилось от расизма, национализма, сепаратизма, экстремизма и прочих идеологических «достижений». К согласию и единству нас могло бы повести Мировое правительство. Однако, несмотря на глобализацию экономики, коммуникационных и информационных сфер жизни и наметившуюся среди ряда государств тенденцию к объединению, до образования единого сообщества землян еще очень далеко, не успеть.
        Добиться согласованных действий можно путем международных соглашений, охватывающих все, в первую очередь индустриальные, государства мира. Под эгидой ООН на крупнейшей международной конференции в Рио-де-Жанейро в 1992 г. удалось разработать ряд программ, важнейшая из них - «Повестка дня на XXI век», которые должны обеспечить существенное снижение техногенного воздействия человека на среду обитания. Однако реализация этих программ может лишь отдалить, но не исключить возможность наступления планетарного экологического кризиса.
        Неважно, будет ли человечество двигаться к Мировому правительству или оно ограничится международными программами и соглашениями, - успешное решение глобальных проблем возможно только при коренном изменении социальной психологии. Необходимо, чтобы утвердились принципы единства, взаимного уважения, ограничения стремления к расширению потребления и увеличению богатства.
        Мощнейшим фактором, способствующим объединительным процессам и согласованным действиям, является идеологическое соответствие между людьми. Поэтому одним из важнейших вопросов, на который должна дать ответ просвещенная часть человечества (я называю ее интеллигенцией), есть вопрос о единой общечеловеческой идеологии. В чем должно состоять ее содержание, как она должна соотноситься с идеологиями в обществе, бытующими в настоящее время, можно ли рассчитывать на ее быстрое распространение и, если да, то как этому способствовать?
        В настоящее время большая часть человечества придерживается религиозных идеологий, в основе которых лежит идея о Боге. Развитие научных представлений о мире оставляет все меньше места мистике, непознаваемым божественным субстанциям. Поэтому перспективной должна стать идеология, согласующаяся с наукой, то есть идеология без Бога. Однако предложение всему человечеству идеологии без Бога в настоящее время имеет мало шансов на успех. Идея Бога разрабатывалась блестящими умами; она влилась в сознание людей не только благодаря повседневному пребыванию людей в среде Веры, веры в божественное, не только через ритуалы церкви, но и через мифологическое творчество народа и через искусство, которые придали этой идее чрезвычайную силу эмоционального воздействия. С Богом были и до сих пор связаны основные понятия нравственности: смысл жизни, добро, справедливость… без которых общество жить не может.
        В новой идеологии должно быть преодолено противоречие между идеей о Боге, самом прекрасном, потрясающем творении человеческого Разума, и научным познанием мира, в котором нет места ничему мифическому, непознаваемому. Но новая идеология должна быть дана миру как Вера, иное психология Homo sapiens не примет. Поэтому возникает проблема поиска такой не мифической субстанции, которая могла бы восприниматься людьми, как Высшее, Могущественнейшее, Прекраснейшее, Вечное, обладающее наивысшим знанием, высшей духовной ценностью и высшей духовной истиной - нравственностью, как Бог.
        Центральной идеей такой новой идеологии, которую следует называть НРАВСТВЕННОЙ ИДЕОЛОГИЕЙ, является отождествление БОГА С ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИМ РАЗУМОМ. ОН обладает всеобъемлющим знанием, ОН определяет жизнь, судьбы человечества. ОН - независимый хранитель нравственных принципов человечества, способный противостоять любым посягательствам власти на свободу и права личности, ЕМУ - создателю человеческого бытия, любви и красоты - можно и нужно служить и поклоняться. Эта идея по существу содержится в перевернутом или даже прямом, но завуалированном виде во всех мировых религиях. Таким образом, новую НРАВСТВЕННУЮ ИДЕОЛОГИЮ можно предложить человечеству как синтетическую истину всех ныне бытующих религиозных идеологий, без их отрицания и опровержения. Смыслом жизни каждого становится сохранение и развитие рода человеческого путем служения ему и его БОГУ - ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ РАЗУМУ. При этом необходимо и возможно освободить от мифического тумана незнания такие понятия, как душа, сознание, добро, любовь, правда и ложь, свобода воли, смерть и бессмертие…
        В наше время не приходится рассчитывать на приход нового Пророка, который взялся бы за решение такой грандиозной задачи - модифицирование социальной психологии всего человечества. Эту задачу должна решить наиболее просвещенная часть человечества - интеллигенция мира, и она может решить эту задачу. Ранее подобные задачи решались человечеством в течение нескольких веков. Сейчас в распоряжении человечества имеется 50, может быть, 100 лет, мало. Поэтому решать эту задачу надо в чрезвычайном режиме и одновременно и в согласовании с осуществлением мероприятий, запланированных в программах «Повестки дня на XXI век».
        Ни одно из мероприятий, запланированных в самых совершенных программах, ни одна самая благородная идея не могут быть реализованы в масштабе всей планеты без привлечения к участию в этом грандиозном деле всех людей земли. Поэтому важнейшей задачей интеллигенции и образованной части человечества становится информирование всех людей, каждого отдельного человека, в самых глухих и заброшенных местах на земле о грозящей человечеству катастрофе и мерах, которые необходимо предпринять для того, чтобы выжить.
        Наступление планетарного экологического кризиса может закончиться гибелью человечества, и это вполне вероятно. Человечество может найти пути выхода из этой грозной ситуации, хотя это и очень сложно, а может быть, и мало вероятно. Независимо от того, насколько реален шанс преодоления кризиса цивилизованным путем, без взаимоуничтожения, без расизма, люди, каждый, должны делать все, чтобы предотвратить скорый конец своей истории.
        ГЕНЕРАЛЬНАЯ ЗАДАЧА ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ МИРА
        Теперь целесообразно сформулировать в концентрированном виде ответ на главный вопрос, поставленный в первом письме о генеральной задаче интеллигенции в конце XX - начале XXI веков.
        Осознание надвигающейся планетарной экологической катастрофы, усугубляющейся противоречиями человеческого сообщества на земле, обязывают наиболее просвещенную часть человечества - его интеллигенцию:
        - ОБЪЕДИНИТЬСЯ в усилиях всеобщего всепроникающего информирования людей о грозящей катастрофе - перспективе, перед которой меркнут и становятся ничтожными: все амбиции на историческое бессмертие государственных, национальных, религиозных, идеологических, партийных, профсоюзных и прочих лидеров, все потуги жаждущих властвовать и богатеть, все устремления к почестям и известности деятелей науки, техники, искусства;
        - ОБЪЕДИНИТЬСЯ в усилиях: добиваться терпимости, согласия и единства всех людей на земле, высшей фазой которого может стать единая нравственность в виде единой нравственной идеологии, добиваться единства всех людей, которое достижимо только при взаимодействии государств, технических и экономических институтов, религии, искусства и науки;
        - ОБЪЕДИНИТЬСЯ в усилиях разъяснения необходимости и обеспечения соблюдения каждым жителем земли бережного отношения к среде своего обитания, к источникам существования жизни на земле;
        - ОБЪЕДИНИТЬСЯ в усилиях совершенствования технического вооружения человечества с предельным снижением вредного техногенного воздействия на окружающую среду.
        РЕКОМЕНДУЮ ПРОЧИТАТЬ
        В конце краткого вступления - «Несколько слов до» - я обещал упомянуть некоторые заслуживающие внимания книги. Я имел ввиду книги, которые или просто интересны и написаны с блеском, или содержат в концентрированном виде основные сведения и идеи, касающиеся той или иной области знаний. Но, конечно, ими не исчерпывается даже малая часть проблем, обсуждавшихся в прочитанных Вами письмах. Те, кто решит посвятить себя будущему человечеству, должны одолеть горы литературы по философии, религии, истории, культуре, психологии, биологии, экологии и многим другим областям знаний.
        1. Тайлор (Тейлор) Э. Б., «Первобытная культура», М.* «Политиздат», 1989.
        2. Кликс Ф., «Пробуждающееся мышление (у истоков человеческого интеллекта)», М.* изд. «Прогресс», 1983.
        3. Алексеев В. П., «В поисках предков», М.* изд. «Советская Россия», 1972.
        4. Линден Ю., «Обезьяны, человек и язык», М.* изд. «Мир», 1981.
        5. Шовен Р. «Поведение животных», М.* изд. «Мир», 1972.
        6. Дьюсбери Д., «Поведение животных (сравнительные аспекты)», М.* изд. «Мир», 1981.
        7. Тинберген Н., «Социальное поведение животных», М.* изд. «Мир», 1993.
        8. Докинз Д., «Эгоистичный ген», М.* изд. «Мир», 1993.
        9. Платон, «Избранные диалоги», М.* изд. «Художественная литература», 1965.
        10. Каутский К., «Происхождение христианства», М.* «Политиздат», 1990.
        11. Массе А., «Ислам», М.* Изд. восточной литературы, 1961.
        12. Соловьев С., «Магомет, его жизнь и религиозное учение», копия со 2-го издания, Петербург, 1902.
        13. Васильев Л., «История религий востока», М.* изд. «Высшая школа», 1988.
        14. Бонгард-Левин Г., «Древнеиндийская цивилизация (философия, наука, религия)», М.* изд. «Наука», 1980.
        15. Гусейнов А., «Великие моралисты», М.* изд. «Республика», 1995.
        16. Селиверстов Ю. (составитель), «О великом инквизиторе (Достоевский и другие)», М.* изд. «Молодая гвардия», 1991.
        17. «Всемирное писание» (сравнительная антология священных текстов), общ. редакция П. С. Гуревича, М.* изд. «Республика», 1995.
        18. Хайек Ф., «Дорога к рабству», London * Nina Karsov, 1983.
        19. Фром Э., «Иметь или быть», М.* изд. «Прогресс», 1990.
        20. Моисеев Н., «Восхождение к разуму», М.* ИздАТ, 1993.
        21. Печчеи А., «Человеческие качества», М.* изд. «Прогресс», 1980.
        22. Медоуз Д. Х., Медоуз Д. Л., Рандерс Йорг., «За пределами роста», М.* изд. «Прогресс», 1994.
        23. Китинг М. (составитель), «Повестка дня на XXI век» (и другие документы конференции в Рио-де-Жанейро в популярном изложении), Женева, изд. «Центр за наше общее будущее», 1995.