Наука под ножом патологоанатома Леонид Александрович Ашкинази
        Ашкинази Леонид
        НАУКА ПОД НОЖОМ ПАТОЛОГОАНАТОМА
        Рецензия на книгу Клоппер В. «Наука как ошибка» Бонн, Университетас Ферлаг, 1995.
        На предыдущую книгу этого автора - «Культура как ошибка» - Ст. Лем написал прекрасную рецензию. Но Вильгельм Клоппер - поистине образец обстоятельности и дотошности - вслед за культурой решил показать ошибочность науки. Что последует за ними? - если за ними есть что-либо… Но оставим шутки - вопрос, поднимаемый автором, достаточно серьезен, если не сказать трагичен.
        Мы избавлены от необходимости писать о литературной стороне рецензируемой книги. Все, написанное о книге Вильгельма Клоппера «Культура как ошибка», применимо и к объекту нашей рецензии. Классическое построение, продуманное расположение материала, многочисленные примеры, иллюстрирующие каждое положение автора, огромная библиография - поистине, титанический труд! Если отвлечься от поставленной автором цели, книга станет превосходным пособием по истории науки, хотя и несколько тяжеловесным (приложения начинаются на 731 странице, а где они кончаются - помолчим). Однако - такова диалектика - только немецкая дисциплина не дала немецкой обстоятельности превратить этот огромный труд в сборник анекдотов о великих людях; страницы, заполненные параллелями между перепутанными наклейками на бутылках с реактивами и сбоями компьютера IBM 370/168 оживают под взглядом читателя, и в его мозгу начинает звучать полная гармонии величественная симфония сигаретного пепла, попавшего в культуру новых бактерий и соседской кошки, сожравшей спасенную от саркомы мышь.
        Книга начинается, естественно, с анализа предшествующих теорий на тему ошибочности науки - а теорий хватало; хорошо, что мы не должны перечислять их. Общее, что объединяет эти теории - что их положения ошибочны; чем позже это обнаруживается, тем длиннее цепь заблуждений между ногами ученых и чугунным ядром теорий их предшественников. Но длинная цепочка - лишь иллюзия свободы… Нет ни одной теории, которая была бы застрахована от опровержения; существует целая область науковедения - описание смерти теорий, включающее предсказание - и зачастую довольно точное - какое направление и когда родит дракона, пожирателя новейшей теории, еще не сменившей прозрачного детского платьица на парчовые одеяния упадка.
        Первый камень, который кидает Клоппер в эти теории - сдежанное замечание о том, что авторы не применяли почему-то эти теории к своим собственным теориям; с камня начинается лавина: либо это теории более высокого класса и существуют «классы упорядоченности» теорий, причем теории одного класса не обладают взаимной применимостью, либо просто теории этого типа не всеобъемлющи. Первое предположение ничего не дает - ибо если существуют теории второго класса о теориях первого класса, в том числе и об их смерти, то должны существовать теории третьего класса о теориях второго. Второе предположение вообще превращает науку о смерти наук в серию наблюдений, не допускающих обобщений.
        В лавине изящных мыслей и тяжеловесных слогом доводов, из которых В.Клоппер с добросовестностью древнеегипетского каменщика строит мавзолей предшественникам, могут незаметно пройти три абзаца на стр. 371, важных для дальнейшего. В этих абзацах Клоппер приводит собранную им статистику об ученых, занимавшихся «наукой о смерти наук». Оказывался, 81% из них были ранее представителями естественных наук, и потерпели крушение на естественно-научном поприще… Чем занимались ранее остальные 19% - и занимались ли они чем-либо - установить не удалось.
        В.Клоппер не пользуется очевидной возможностью объявить свою теорию теорией третьего класса, т.е. теорией о теориях второго класса. Почему? Сказались ли здесь научная осторожность истинного ученого? Немецкий дух, не склонной не к самоанализу?
        Итак, покончив с негативной частью своей критики, В.Клоппер переходит к позитивной. Он указывает, что новые теории не всегда уничтожают старые пожрав их, как дракон девственницу, они делают их частью себя; включают их в известном смысле в свое тело. Причем, в отличие от биологического пожирания, иногда даже сохраняют эа ними их собственную познавательную структуру.
        Примеры, которые В.Клоппер приводит в этой части своего труда, более или менее общеизвестны. Конечно, он нашел и новые. Особенно интересны приведенные им параллели между научными идеями и биологическими системами. Он показывает, как достаточно общие идеи кочуют из науки в науку, как, отжив свое в одной области, они под давлением новых идей распространяются, дают метастазы, укореняются в соседних науках и дают там зачастую весьма жизнеспособные гибриды. «Идеи живут», - патетически восклицает он, давая выход немецкому сентиментализму, - «смерть здесь и сейчас - скажем, в физике 1960г. - еще не смерть; следующее воплощение может быть в геохимии 1980г. или психологии 2000г.»
        Сознавая, что это недоказуемо в формальном смысле слова, он приводит примеры, множество примеров. Он создает даже некое подобие теории, находит какие-то закономерности. Направление миграции идей, время миграции и время освоения их другой областью весьма важны, хотя В.Клоппер мало рассматривает эти вопросы. Пути идей - это та связь между различными науками, которая может - если заняться этим всерьез - превратить разрозненные племена, воюющие, но иногда гибридизирующиеся в результате случайных и отнюдь не поощряемых браков в единое государство. Осознававшее, что полезны смешанные браки, т.е. обмен идеями из разных областей науки. Здесь придется блюсти величайший такт, ибо установление преимущественного направления миграции повлечет комплекс неполноценности у представителей одной науки и чванство у представителей другой. Увы, но рассмотрение вопроса, кто старше и лучше - не лучший способ сотрудничества.
        Разбив работы предшественников, В.Клоппер возвращается к факту, упомянутому им на 371 странице - 81% деятелей науки о смерти науки потерпели неудачу на поприще наук естественных. Затем он начинает приводить примеры личностного влияния на науку. Например, известный случай с исследованием океана планеты Солярис (Й.Гравинский «Солярис и соляристика. История гипотез») - неудачи в исследовании явления природы повлекли теории о деградации самого этого явления. После нескольких десятков страниц подобных примеров с детальным анализом и построением на этой основе схем явления автор переходит к выводам. «Не подлежит сомнению», - заявляет он, - «что психология человека влияет на его научную деятельность - ибо создает науку человек. Также и психология общества влияет на научную деятельность его, ибо создает науку общество». Да, наука - детище людей и несет на себе их отпечаток, как и все, созданное ими, но наука всегда яростно проповедовала свою индифферентность. «Платон мне друг…» Ревностно заклинаемый и тщательно изгоняемый дьявол личностного влияния проник в науку с черного хода - и как эффективно! Однако
эта идея идет вразрез с градацией, она так же «дика» для современной науки, как идеи Альфреда Тесты («Новая космогония»); именно поэтому она всеми и всегда столь упорно обходилась.
        В этом, а вовсе не в пожирательстве одних теорий другими, как это считалось ранее, состоит ошибочность науки - утверждает В.Клоппер - наука отражает лишь внутренний мир человека, а вовсе не реальные физические явления, а наука наук - философия - отражает лишь особенности психики ее создателей.
        Кое в чем он прав - наука действительно не индифферентна. Почему? Для закрепления в человеке биологически целесообразного инстинкта познания надо было придать эмоциональное подкрепление двум вещам; процессу познания и его результату. Ибо если приятен лишь результат, то человек по лености не прибегнет к процессу, если же приятен лишь процесс, а результат безразличен, то человечество будет регулярно уничтожать книги - ведь нет процесса проще кольцевого. В этой двойственности, которая была необходима для гомеостаза вида «человек», крылась чудовищная и своей простоте ловушка. Ибо, совершая процесс, человек получает желанный результат, и что же? Он опять желает процесса… Так и бежит по бесконечной спирали «венец творения», «царь природы». Примеров этому масса; приведем лишь один - космогонические гипотезы.

«Вселенная конечна» - но человек жаждет бесконечного процесса познания. «Вселенная бесконечна» - но нужен конечный результат. «Вселенная бесконечна, но ограничена» - но нужен бесконечный процесс - «Вселенная иерархична, но отличатся от элементарных частиц лишь масштабом» - и как венец творения человека, нашего раздираемого противоречиями «венца творения», - возникает гипотеза о совершенно особой замкнутости - все наши элементарные частицы состоят из одной (не из одинаковых, а из одной) - «элементон», а любой «элементон» и есть вся наша Вселенная…
        Хитрость человека столь велика, что он вроде бы придумал способ обойти свою двойственность и постулировал существование принципиально недостижимых «параллельных Вселенных», т.е. постулировал безрезультатный процесс, но тут же посыпались попытки установления связи с параллельными мирами - ничто не убедительно, если человек чего-то очень хочет.
        Наука ошибочна - человек так относится к природе лишь потому, что он таков, а иной бы не выжил; вот и превращается наука в бесконечную погоню щенка за своим собственным хвостом. На этом кончается труд В.Клоппера.
        Итак, комедия завершена? И академические шапочки могут стать маскарадными игрушками? Но почему, если наука столь сильно связана с человеком, не изучать человека и общество через созданную ими науку? Разве человек и общество не есть достойные изучения явления? Человек! Сдай свою науку на анализ!
        Может быть, тогда старый и мудрый доктор, горестно прищурившись, изречет что-то новое о тебе…